Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-28656/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-79528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Таксомоторный парк N 20" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-79528/2015, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-639)

по заявлению: Закрытого акционерного общества "Таксомоторный парк N 20"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Таксомоторный парк N 20" (далее по тексту также - Заявитель; Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.04.2015 г. N 947-ЗУ/9024904/1-15, 948-ЗУ/9024904/2-15 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 11.06.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответчиком нарушена процедуры привлечения заявления к административной ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, Полярная ул., вл.39А, который находится во владении заявителя на основании договора аренды земельного участка от 16.09.1996 N М-02-006702 сроком по 16.09.2021 для размещения таксомоторного парка.

Ранее проведенной проверкой установлено, что Общество на указанном земельном участке отсутствует. Участок используется под размещение автосервисов, автомойки и магазина электротоваров, что свидетельствует об изменении заявителем установленного договором аренды от 16.09.1996 N М-02-006702 вида разрешенного использования земельного участка, что является нарушением п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Госинспекцией по недвижимости 11.11.2014 выдано ЗАО "ТМП N 20" предписание N 9024027/1 с требованием устранить допущенное нарушение в срок до 11.02.2015.

В результате контрольной проверки, проведенной 04.03.2015 г. установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено. Требование Госинспекции по недвижимости об устранении нарушений законодательства ЗАО "ТМП N 20" в установленный срок не исполнено.

Факт выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 04.03.2015 г. N 9024904/1.

По факту выявленных нарушений заявитель был привлечен к административной ответственности по 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы постановлением N 947-ЗУ/9024904/1-15 от 09.04.2015 г.

Также ответчиком проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, Полярная ул., вл.39А, находящемся во владении заявителя на основании договора аренды земельного участка от 20.09.2001 N М 02-017532 сроком по 20.09.2026 для использования территории и эксплуатации автозаправочной станции.

Ранее проведенной проверкой установлено, что автозаправочная станция на указанном земельном участке отсутствует. Участок используется под размещение склада. Таким образом Общество изменило установленный договором аренды от 20.09.2001 N М-02-017532 вид разрешенного использования земельного участка.

Госинспекцией по недвижимости 11.11.2014 заявителю выдано предписание N 9024027/2 с требованием устранить допущенное нарушение в срок до 11.02.2015.

В результате контрольной проверки установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено. Требование Госинспекции по недвижимости об устранении нарушений законодательства в установленный срок не исполнено.

Факт выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 04.03.2015 г. N 9024904/2.

По факту выявленных нарушений заявитель был привлечен к административной ответственности по 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы постановлением N 948-ЗУ/9024904/2-15 от 09.04.2015 г.

Доводы заявителя о том, что ранее выданные Госинспекцией по недвижимости предписания не содержали конкретные указания и четкие формулировки, направленные на прекращение и устранение выявленного нарушения, в связи с чем были не исполнимы, судом отклоняются. Из содержания предписания, неисполнение которого послужило основанием для вынесения оспариваемых постановлений, следует какое нарушение выявлено, каким образом заявитель будет устранять нарушение, связанное с использованием земельного участка в нарушение условий договоров аренды, должен определять заявитель. Также суд относится к данным доводам заявителя критически, так как из представленных в дело судебных актов следует, что в предыдущие два года Госинспекцией по недвижимости неоднократно выявлялись аналогичные нарушения на спорных земельных участках. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79917/14 от 28.07.2014 г., N А40-60681/13 от 17.07.2013 г. постановления Госинспекции по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы в отношении заявителя были признаны законными и обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененных ему в вину оспариваемыми постановлениями административных правонарушений, что подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протоколы составлены и постановления вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований и доказательств извещения Общества. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1. ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-79528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев