Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-27860/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-56885/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-56885/2015, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-366) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Спецремсервис" (ОГРН 1067746562212)

к Мосжилинспекции

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Меграбян А.Г. по дов. от 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 было удовлетворено заявление ООО "Спецремсервис" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене полностью постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 10.02.2015 N 04-94/15.

Мосжилинспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является необоснованным.

Просит решение суда отменить, признать постановление Мосжилинспекции законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Мосжилинспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Мосжилинспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 сотрудником Мосжилинспекции проведено обследование жилищного фонда, в ходе которого было установлено, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Соколиной Горы 10-я ул., д.20:

- открыта входная дверь в подвальные помещения с правого торца здания, в подвальном помещении работы не проводились;

- в подвальном помещении в зоне секции N 6 оборудована бытовая комната с хранением в ней бытовых предметов и одежды;

- подвальное помещение в зоне секции N 6 загрязнено в связи с неустранением последствий засора системы канализации.

Постановлением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 10.02.2015 N 04-94/15, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Спецремсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении требований п.3.6, п.3.8, п.2.6 ЖНМ-98-01/10, утвержденных распоряжением Правительства Москвы от 12.06.1998 N 640-РП.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (ст.29.10 КоАП РФ).

Согласно положениям ст.ст. 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как правильно отметил суд, несмотря на требование суда о необходимости представления материалов административного дела (определение о принятии заявления к производству от 01.04.2015 получено ответчиком 13.04.2015), ответчик указанные материалы суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности проверить фактические данные, на основании которых административный орган установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно отметил, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, которые Мосжилинспекцией в суд первой инстанции не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-56885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов