Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-28504/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-31675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-31675/15 по иску ЗАО "ТЕМЕХ-1" (ОГРН 1027739093733) к ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН 1087746950301) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Хометова М.С. по доверенности от 01.06.2015 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕМЕХ-1" (прежнее наименование Закрытое акционерное общество "ТЕМЕХ-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТРАНСРЕСУРС" о взыскании задолженности в размере 3 392 015 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 774 руб. 69 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18 мая 2015 года по делу N А40-31675/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2014 года между ЗАО "ТЕМЕХ-1" (Поставщик, истец) и ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (Покупатель, ответчик) был заключен договор на поставку асфальтобетонной или щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси N 244/А-14, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и Соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик исполнил обязательства по поставке продукции в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и актами сверки.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 419 735,00 руб., претензия истца с требованием о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, иск удовлетворил.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной неустойки в сумме 253 774 руб. 69 коп. за период с 21.08.2014 г. по 06.05.2015 г., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 6.1 Договора поставки согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции в установленный Договором срок, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно признал задолженность за поставленную продукцию текущем платежом, отклоняется.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125049/14 (160-132) от 16 марта 2015 года в отношении ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" была введена процедура банкротства - наблюдение. Производство по указанному делу было возбуждено 13 августа 2014 года.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов, подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность за поставленную продукцию относится к текущим платежам и подлежит взысканию с начислением неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18.05.2015 по делу N А40-31675/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина