Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-28308/15

г.Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-11595/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пост-Транзит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-11595/14, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр 2-77)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пост-Транзит" (ОГРН 047796167297, 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.26А, стр.4)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д.37)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хубиева Р.С. по доверенности N 06 от 20.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пост-Транзит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" неосновательного обогащения в размере 1 000 425 руб. 24 коп.

Решением суда от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 10.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А40-11595/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе котировок цен на предоставление персонала (лизинг) для решения производственных задач Московского обособленного подразделения "EMS Почта России" - филиал ФГУП "Почта России" от 24.01.2012, утвержденному директором Е.А. Чечельницким и заверенному подписями тендерной комиссии, ООО "Пост-Транзит" объявлен победителем конкурса и в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола "EMS Почта России" - филиал ФГУП "Почта России" должен был направить истцу соответствующий договор.

Договор на оказание услуг в указанные сроки не был подписан ответчиком.

Истцом заявлены требования на основании ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, которые мотивированы оказанием ответчику услуг по предоставлению персонала для разрешения ответчиком производственных задач, однако услуги не были оплачены.

Истец полагает, что "EMS Почта России" - филиал ФГУП "Почта России" неосновательно обогатился за счет ООО "Пост-Транзит", так как в распоряжение ответчика в период с 15.01.2012 по 28.02.1012 ООО "Пост-Транзит" был предоставлен персонал для разрешения производственных задач ответчика.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, истец указал на то, что 15.12.2011 стороны заключили договор N 85.5-160/2011 по предоставлению работников для участия в производственном процессе заказчика.

Обязанности, возложенные на истца указанным договором, были выполнены в полном объеме. Работники (персонал) были предоставлены, услуги оказаны.

Однако сумма указанного договора была ограничена 1 000 000 руб. (оплачено ответчиком).

По утверждению ООО "Пост-Транзит", по взаимному согласию, истец продолжил выполнять работы после исполнения в полном объеме своих обязательств по договору N 85.5-160/2011, а ответчик допустил персонал истца к работам.

Именно этим, по мнению истца, объясняется факт направления в адрес ответчика счетов, актов и табелей, в которых работы выполнялись с 15.01.2012, то есть до подписания протокола рассмотрения заявок от 24.01.2012.

Таким образом, как утверждает заявитель, счет от 31.01.2012 N 5 на сумму 501 042 руб. 16 коп. и все сопутствующие документы (акты, счета фактуры) не относятся к договору от 15.12.2011, и при этом должны квалифицироваться как разовая сделка, так как объемы выполненных работ в январе 2012 года носят характер самостоятельных правоотношений.

С 01.02.2012 ООО "Пост Транзит" начало (продолжило) оказывать услуги для ФГУП "Почта России" уже в роли победителя запроса котировочных заявок согласно протоколу от 24.01.2012.

Счета: N 5 и N 69 (со всеми приложенными документами) были направлены в адрес ответчика и получены им, что подтверждается талонами-уведомлениями ООО "Пост Транзит", утвержденными Приказом N 8 от 12.01.2011.

Как указывает истец, доказательством волеизъявления сторон направленного на предоставление истцом услуг ответчику является непосредственно сам запрос ответчика на предоставление котировочных заявок от потенциальных поставщиков услуг и протокол в котором ООО "Пост Транзит" объявлено победителем.

Допуск работников ООО "Пост Транзит" к выполнению работ для ответчика также неопровержимо свидетельствует об акцептировании ФГУП "Почта России" оферты ООО "Пост Транзит" (конклюдентные действия).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права обязанности.

Ответчик, отрицая наличия каких-либо соглашений с истцом по поводу оказания ему услуг, а также сам факт оказания услуг истцом, приводил доводы о том, что протокол рассмотрения заявок датирован 24.01.2012, в то время, как истцом заявлены услуги, оказанные им ответчику за период, начиная с 01.01.2012.

При отсутствии договора, как полагает ответчик, услуги не могли быть оказаны истцом в заявленный им период.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве надлежащих доказательств положенные в основу расчета истца оформленные им счета от 31.01.2012 N 5 на сумму 501 042 руб. 16 коп. и от 28.02.2012 N 69 на сумму 499 383 руб. 08 коп., на общую сумму 1 000 425 руб. 24 коп., акты и табели учета рабочего времени, поскольку данные документы оформлены в одностороннем порядке.

Доказательства того, что данные акты направлялись в адрес ответчика для согласования и подписания и получены ФГУП "Почта России" в материалы дела не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие основания для признания односторонних актов, счетов, представленных истцом, как доказательств оказания услуг.

Утверждения истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения вследствие оказания ему истцом услуг их неоплату, не подтверждены документально.

При повторном рассмотрении дела истцом не представлены документы, с достоверностью свидетельствующие о допуске ответчиком работников ООО "Пост Транзит" к выполнению работ, осуществлении каких-либо работ, оказании услуг.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание непредставление истцом надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о направлении в адрес ответчика счетов на оплату, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные и несостоятельные.

Выставление и направление счетов в отсутствие двусторонне подписанного акта сдачи-приемки услуг не является надлежащим доказательством оказания услуг.

Также не является доказательством надлежащего оказания услуг запрос ответчика на предоставление котировочных заявок.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Таким образом, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" допускает в качестве оправдательного документа хозяйственной операции только первичные документы.

Поскольку в протоколе регламентировано, что оплата услуг исполнителю осуществляется на основании акта сдачи-приемки услуг, то именно наличие данного документа, подписанного сторонами договора без замечаний, подтверждает обстоятельство надлежащего оказания услуг, вследствие которого у заказчика возникает обязательство по оплате оказанных услуг.

В отсутствие заключенного договора, акты и счета, подписанные только со стороны истца, оформлены ненадлежащим образом, вследствие чего не являются доказательствами оказания услуг истцом ответчику.

Истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в заявленном объеме, соответственно у ответчика не возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 425 руб. 24 коп.

Указание истца на возможность заключения договора возмездного оказания услуг в устной форме противоречит п.1 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст.268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлены полномочия проверять фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.05.2015.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-11595/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пост-Транзит" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пост-Транзит" (ОГРН 047796167297) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина