Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-29640/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-30209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Безух Н. Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 г.

по делу N А40-30209/15, принятое судьей Стрельниковым Е. В. (шифр судьи 169-226),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" (ОГРН 1077758839597, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, 4)

к Индивидуальному предпринимателю Безух Н. Н. (ОГРНИП 304250736000142)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оглобин А.Н. по доверенности от 19.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест Ювелир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Бест Ювелир" задолженности в размере 479 679 руб. 72 коп., пени в размере 127 790 руб. 50 коп. по договору N 673 от 01.08.08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 673 от 01.08.08, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар, неоплаченная стоимость которого в соответствии с представленным истцом расчетом составила 479 679 руб. 72 коп.

На дату судебного разбирательства ответчик сумму долга не погасил, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени из расчета 0,1 % от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составляет 127 790 руб. 50 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, неустойка правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями договора, а также ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такой порядок в договоре не предусмотрен.

Довод о несоблюдении истцом ст. ст. 125 и 126 АПК РФ не принимается судом, поскольку дело принято судом к производству и рассмотрено по существу, доказательств невозможности совершения процессуальных действий при рассмотрении дела ответчиком не представлено, как и доказательств оплаты долга.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 г. по делу N А40-30209/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Безух Н. Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский