Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-22875/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-11342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕР-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-11342/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ООО "Орса Флюор" (ОГРН 1127746146032, ИНН 7718877922) к ответчику ООО "ИНТЕР-Д" (ОГРН 1107746015740, ИНН 7714798412) о взыскании 6 831 880 руб. 16 коп. по договору займа N 005/12-2013 от 05.12.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Докучаев М.В. по доверенности от 26.03.2015 б/н;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орса Флюор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Д" о взыскании 6 831 880 руб. 16 коп., из которых: 5 236 000 руб. - долг по договору займа N 005/12-2013 от 05.12.2013 г., 173 576,99 руб. - проценты по договору займа N 005/12-2013 от 05.12.2013 г., 374 150,06 руб. - неустойка по договору займа N 005/12-2013 от 05.12.2013 г., 950 000 руб. - долг по договору займа N 205/12-2013 от 05.12.2013 г., 30 347,95 руб. - проценты по договору займа N 005/12-2013 от 05.12.2013 г., 67 805,16 руб. - неустойка по договору займа N005/12-2013 от 05.12.2013 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договорам займа и положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-11342/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заемщик нарушил условия договора займа по уплате основного долга и процентов в установленный срок, займ не возвращен в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил решение отменить, и принять новый судебный акт, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А62-7344/2013, в котором рассматривается заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" о признании сделки недействительной по списанию банком со счета ответчика денежных средств, в т.ч. полученных от ООО "Орса Флюор". В этой связи, по мнению ответчика, сделки по предоставлению займа ответчик могут также быть недействительными.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-11342/2015 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отношения между сторонами урегулированы двумя договорами займа N 005/12-2013, N 205/12-2013 от 05.12.2013 г., по которым истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 5 236 000 рублей по договору N 005/12-2013, 950 000 рублей по договору N 205/12-2013, а ООО "Интер-Д" обязано возвратить ООО "Орса Флюор" сумму займа до 25 марта 2014 г.

Во исполнение договора займа N 005/12-2013 от 05.12.2013 г. ООО "Орса Флюор" платежными поручениями N 17 от 06.12.2013 г., N 404 от 10.12.2013 перечислило на расчетный счет ООО "Интер-Д" денежные средства в размере 5 236 000 рублей и 950 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом исполнены все обязательства по договору займа.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательств получения данных денежных средств ответчиком не представлено, не принимаются во внимание, поскольку договор займа не был оспорен в установленном законом порядке по безденежности (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебное разбирательство откладывалось для предоставления истцом выписки по счету для подтверждения факта перечисления денежных средств на счет заемщика.

По запросу истца конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" были предоставлены выписки по счету за 10.12.2013, 06.12.2013, платежные поручения N 404 от 10.12.2013 на сумму 950 000 руб., N 17 от 06.12.2013 на сумму 5 236 000 руб.

Таким образом, факт получения заемных средств подтвержден.

Между тем, по настоящее время сумма долга по договору займа ООО "Интер-Д" не возвращена. Задолженность ООО "Интер-Д" по договору займа от 05 декабря 2013 года перед займодавцем составляет 5 236 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора займа от 05 декабря 2013 года предусмотрено, что заемщик уплачивает заимодавцу за пользование займом 11% годовых.

Проценты на сумму займа по договору N 005/12-2013 составили 173 576,99 рублей, по договору N 205/12-2013 - 30 347,95 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора займа от 05 декабря 2013 года за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и законодательством России.

Согласно пункту 5.4. договора займа от 05 декабря 2013 года в случае несвоевременного возврата Заемщиком Займодавцу Суммы займа либо ее части Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10% от несвоевременно возвращенных Суммы займа, ее части, по Договору.

По состоянию на 26.01.2015 г. пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору N 005/12-2013 составили 374 150,06 рублей, по договору N 205/12-2013 - 7 805,16 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки: 374 150,06 руб. - неустойка по договору займа N 005/12-2013 от 05.12.2013 г., 67 805,16 руб. - неустойка по договору займа N205/12-2013 от 05.12.2013 г.

Доводы, заявленные ответчиком об оспаривании конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" сделок по списанию банком со счета ответчика денежных средств, в т.ч. полученных от ООО "Орса Флюор", судом первой инстанции правомерно отклонены, как не относящиеся к настоящему спору.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам займа в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-11342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов