Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 08АП-7712/15

город Омск

14 августа 2015 г.

Дело N А81-6422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7712/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО НКС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2015 года по делу N А81-6422/2014 (судья Корнелюк Е.С.), по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО НКС" (ИНН: 8906009409, ОГРН: 1108906000510) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) о взыскании 14 092 339,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО НКС" - представитель Абрамов С.С. (паспорт, по доверенности N 7-Э от 05.08.2015 сроком действия до 30.09.2015); представитель Межин С.Ю. (паспорт, по доверенности N 28-ЭС от 11.12.2014 сроком действия на три года);

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" - представитель Кравченко В.В. (паспорт, по доверенности N Д-90 от 08.06.2015 сроком действия по 13.04.2018);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО НКС" (далее - ООО "ЭКО НКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" (далее - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ответчик) о взыскании 14 092 339 руб. 40 коп. задолженности по договорам на выполнение работ по технической и биологической рекультивации шламовых амбаров N Д/2103/13-951 от 09.09.2013 и N Д/2103/13-945 от 06.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2015 по делу N А81-6422/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ЭКО НКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2015 по делу N А81-6422/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЭКО НКС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документа, а что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Указанные документы не подлежит возврату заявителю, поскольку они поступили в электронном виде.

Представитель ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав пояснения сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2013 и 09.09.2013 между ОАО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) в лице филиала "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" и ООО "ЭКО НКС" (подрядчик) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.10.2013 и N 2 от 03.12.2013 заключены договоры N Д/2103/13-951 (Сугмутское месторождение) и N Д/2103/13-945 (Еты-Пуровское месторождение), по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по технической и биологической рекультивации шламовых амбаров кустов скважин на месторождениях филиала "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" в сроки, указанные в графике работ (приложение 2), а заказчик - по приему и оплате выполненных работ.

В пунктах 3.1. договоров стороны согласовали ориентировочную стоимость работ с учетом НДС 18%:

- по договору N Д/2103/13-951 от 09.09.2013 в размере 39 223 969 руб. 36 коп.;

- по договору N Д/2103/13-945 от 06.09.2013 в размере 16 249 680 руб. 88 коп.

Согласно пункту 3.2. договоров оплата за выполненные работы в размере 60% общей стоимости производится после сдачи подрядчиком рекультивированных шламовых амбаров комиссии заказчика или госкомиссии по приемке рекультивационных работ.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня предоставления заказчику надлежащим образом оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ: оригиналов счетов-фактур, подписанных с обеих сторон оригиналов актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о выполненных работах (форма КС-3).

Окончательная оплата работ в размере 40% общей стоимости работ производится по результатам отчета об эффективности выполненных рекультивационных работ, проведенного супервайзером.

Договоры вступили в силу с момента подписания и действуют по 31.12.2013. Действие договоров распространяется на правоотношения сторон с 01.09.2013 (пункты 4.1. договоров).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ по технической и биологической рекультивации шламовых амбаров (Приложение N 2 к договорам).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договорам N Д/2103/13-951 от 09.09.2013 и N Д/2103/13-945 от 06.09.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 14 092 339 руб. 40 коп. задолженности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договоры N Д/2103/13-951 от 09.09.2013 и N Д/2103/13-945 от 06.09.2013 заключенным, применив к ним положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 8.2 договоров сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 8.3 договоров, в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик обязан возвратить подрядчику направленный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3), либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акты заказчику.

В соответствии с пунктом 8.4 договоров, в случае некачественного исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право отказаться от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявить подрядчику соответствующие претензии, а также не оплачивать соответствующий объем выполненных работ до устранения выявленных недостатков. При наличии претензий к подрядчику по качеству выполненных работ, стороны составляют акт о выявленных нарушениях, в котором определяют сроки их устранения. Если подрядчик не устранит в согласованные сторонами сроки недостатки, указанные в актах о выявленных нарушениях, заказчик имеет право не оплачивать некачественно выполненные работы до устранения подрядчиком отмеченных недостатков.

Следовательно, поведение заказчика при выявлении недостатков в выполненных работах, завышении их объёмов и иных недостатках регламентированы разделом 8 договоров, предусматривающим необходимость направления мотивированного отказа.

Указанное защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, положения договоров N Д/2103/13-945 от 06.09.2013 и N Д/2103/13-951 от 09.09.2013 предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам N Д/2103/13-951 от 09.09.2013 и N Д/2103/13-945 от 06.09.2013 на общую сумму 14 875 273 руб. 52 коп. истец представил в материалы дела акты, составленные в одностороннем порядке:

- по объекту Еты-Пуровское месторождение куст скважин N 3: акт формы КС-2 N 5 от 31.12.2013 о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 N 5 от 31.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 478 333 руб. 64 коп.;

- по объекту Сугмутское месторождение куст скважин N 44: акт формы КС-2 N 5 от 31.12.2013 о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 N 5 от 31.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 709 018 руб. 92 коп.;

- по объекту Сугмутское месторождение куст скважин N 47: акт формы Кс-2 N 6 от 31.12.2013 о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 N 6 от 31.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 687 920 руб. 96 коп.

Факт направления данных документов в адрес ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" подтверждается сопроводительным письмом от 29.04.2014 N ЭКО-ИСХ-065 с приложенными уведомлениями о вручении и почтовыми квитанциями.

Получив вышеуказанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" их не подписало, мотивированных возражений не заявило, двусторонний акт, фиксирующие недостатки в выполненных работах или факт невыполнения / выполнения работ не в полном объёме не был составлен, доказательств извещения истца о составлении такого акта или его уклонения от составления данного документа в материалах дела не имеется.

Таким образом, ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приёмки выполненных ООО "ЭКО НКС" работ произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела акт рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по рекультивации шламовых амбаров кустовой площадки N 3 Еты-Пуровского месторождения от 07.11.2013 (т. 2 л.д. 102), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства некачественного выполнения истцом работ на указанном кусте месторождения исходя из следующего.

В материалах дела имеется два акта, датированные 07.11.2013.

Проанализировав указанные акты, суд апелляционной инстанции критически относится к ним, учитывая их кардинально противоположное содержание относительно качества / некачественности выполненных работ по рекультивации шламовых амбаров кустовой площадки N 3 Еты-Пуровского месторождения, а также принимая во внимание факт составления данных актов в одну дату - 07.11.2013 при участии различных членов комиссии без обоснования такого расхождения в составе, не позволяющих установить достоверность их содержания.

При таких обстоятельствах, названные акты рабочей комиссии от 07.11.2013 не могут быть положены в основу доказательственной базы относительно установления факта качества / некачественности выполненных работ по рекультивации шламовых амбаров кустовой площадки N 3 Еты-Пуровского месторождения.

Представленный в материалы дела акт от 10.12.2013 (т. 2 л.д. 106), согласно которому цементирование бурового шлама на кустовой площадки N 3 Еты-Пуровского месторождения выполнено некачественно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он составлен ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в одностороннем порядке. Данный акт со стороны ООО "ЭКО НКС" не подписан. Ссылка в акте, что представитель ООО "ЭКО НКС" от подписи отказался, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствуют доказательства извещения подрядчика о времени и месте проверки объекта на факт выполнения работ.

В связи с чем, ввиду одностороннего характера, акт от 10.12.2013 не может быть положен в основу доказательственной базы.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание акт от 29.05.2014 (т. 2 л.д. 113), поскольку отсутствуют доказательства его направления подрядчику.

Таким образом, ответчиком не доказан факт некачественного выполнения работ кустовой площадки N 3 Еты-Пуровского месторождения

В подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ по объекту Сугмутское месторождение кусты скважин N 44 и N 47 ответчик ссылается на акты рабочей комиссии от 21.11.2013 (т. 2 л.д. 103, 104).

Оценив данные акты, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в одностороннем порядке, в отсутствие подписи со стороны ООО "ЭКО НКС". Ссылка в актах, что представитель ООО "ЭКО НКС" от подписи отказался, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствуют доказательства извещения подрядчика о времени и месте проверки работ.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание акт от 29.05.2014 (т. 2 л.д. 114), поскольку отсутствуют доказательства его направления подрядчику.

Двусторонние акт от 07.07.2014 (т. 2 л.д. 147, 148), подписанные как со стороны ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", так и со стороны ООО "ЭКО НКС", в которых зафиксировано отсутствие всходов трав на объектах кустов скважин N 44 и 47 Сугмутского месторождения, в связи с чем подрядчику необходимо провести мероприятия по устранению дефектов: засеять смесью однолетних и многолетних трав, внести минеральные удобрения, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств некачественного выполнения истцом работ на названных объектах.

Так, отсутствие всхода трав может быть обусловлено различными факторами (некачественные семена, погодные условия, время проведения рекультивации и т.д.). Доказательств того, что указанное произошло именно ввиду некачественного выполнения ООО "ЭКО НКС" работ, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем принятие истцом обязанности по засеванию травами названных объектов в июле 2014 года расценивается в качестве выполнения гарантийных работ ввиду недостижения по факту выполнения первоначальных работ поставленного результата.

Таким образом, ответчиком не доказан факт некачественного выполнения работ на кустовых площадках N 44 и N 47 Сугмутского месторождения.

Более того, принимая во внимание позицию ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", настаивающего на некачественном выполнении истцом работ, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 5 статьи 720 ГК ПФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения некачественности выполненных работ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" будучи лицом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств выполнения работ с недостатками, их характер, невозможность устранения, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае риск неблагоприятных последствий выражается в том, что суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что работы не выполнены, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ по договорам N Д/2103/13-951 от 09.09.2013 и N Д/2103/13-945 от 06.09.2013 на общую сумму 14 875 273 руб. 52 коп.

Указанные работы частично оплачены ответчиком, в связи с чем задолженность составила 14 092 339 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование ООО "ЭКО НКС" о взыскании с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" 14 092 339 руб. 40 коп. задолженности по договорам N Д/2103/13-951 от 09.09.2013 и N Д/2103/13-945 от 06.09.2013.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2015 по делу N А81-6422/2014 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ООО "ЭКО НКС" - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2015 года по делу N А81-6422/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО НКС" (ИНН: 8906009409, ОГРН: 1108906000510) 14 092 339 руб. 40 коп. задолженности, 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) в доход федерального бюджета 93 641 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева