Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-32185/15

город Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-25734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НН Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-25734/15, вынесенное судьей И.В. Окуневой по иску ООО "НН Авто" (ИНН 5249105427) к ответчику ОАО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229) о признании договора поручительства N АЛП 19662/04-14/01 НЖГ от 26.05.2014 г. недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Трегуб П.А. по доверенности от 01.06.2015 N б/н;

от ответчика - Сухова А.В. по доверенности от 18.03.2015 N 765;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НН Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО ВТБ Лизинг о признании недействительным договора поручительства N АЛП 19662/04-14/01 НЖГ от 26.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-25734/15 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Представитель истца в судебном заседании просил отменить решение.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

ООО "НН Авто" оспаривает договор поручительства N АЛП 19662/04-14/01 НЖГ, заключенный 26.05.2014 г. между ООО "НН АВТО" (поручитель) и ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель, кредитор), согласно которому поручитель обязался исполнять по требованию кредитора обязательства по договору лизинга N АД 19662/04-14 НЖГ от 26.05.2014 г. солидарно с лизингополучателем ООО ТК "НН АВТО" в полном объёме.

Согласно п.5.6 договора лизинга N АД 19662/04-14 НЖГ, общая сумма лизинговых платежей составляет 966 282,45 руб. и уплачивается по графику в сроки от 25.07.2014 г. по 25.05.2017 г.

При заключении договора поручительства от имени поручителя действовал генеральный директор А.А. Щетков, который, как указывает истец, в момент заключения сделки являлся заинтересованным лицом - учредителем лизингополучателя ООО ТК "НН АВТО", и владел более 20 процентов долей ООО ТК "НН АВТО". Кроме того, истец ссылается на то, что супруга А.А. Щеткова - М.И. Ускова являлась на момент совершения сделки генеральным директором ООО ТК "НН Авто" и одновременно занимала должность исполнительного директора в ООО "НН АВТО".

Полагая, что договор поручительства нарушает права истца, может повлечь причинение истцу значительных убытков в случае необходимости уплаты денежных средств за лизингополучателя ООО ТК "НН Авто", истец просит суд признать договор недействительным.

Истец также ссылается на то, что между ООО "НН АВТО" и ООО ТК "НН АВТО" был заключено 54 договора аренды транспортных средств без экипажа. По договорам аренды ООО ТК "НН АВТО" предоставляло в аренду ООО "НН АВТО" транспортные средства, которые ранее были получены ООО ТК "НН АВТО" по заключенным договорам лизинга и по обеспечению исполнения которых ООО "НН АВТО" выступает поручителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы истца, заключение оспариваемой сделки повлекло для истца выгоду в виде получения в аренду автомобилей, следовательно, не повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Вместе с тем, заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, и пр.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой; факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Между тем, истец не представил доказательств того, что договор поручительства может повлечь причинение убытков для общества. Лизинговые платежи должник оплачивает своевременно, требований к поручителю кредитор никаких не предъявлял.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к сделке.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении правил одобрения сделки истец также не представил.

Заключение договора поручительства порождает обязательственные правоотношения, содержанием которых является обязанность поручителя нести ответственность за должника перед кредитором. Таким образом, обязанность исполнить обязательство за должника является обычным условием договора поручительства. Однако само по себе возникновение денежных обязательств вследствие заключения сделки не может рассматриваться как убыточность последней (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10).

Законодательством и соглашением между поручителем и должником могут быть предусмотрены следующие механизмы возмещения рисков и потерь поручителя: в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Тем самым, законодательством предусмотрен механизм возмещения поручителю тех имущественных потерь, которые он фактически понес в связи с заключением договора поручительства

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-25734/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков