Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-28457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-16757/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40- 25734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-25734/15,вынесенное судьей И.В. Окуневой

по иску ООО "НН Авто" к ответчику АО ВТБ Лизинг

третьи лица: Щетков Анатолий Александрович, Ускова Марина Игоревна, ООО "ТК НН АВТО". о признании договора поручительства N АЛП 19662/04-14/01 НЖГ от 26.05.2014 г. недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Силаев С.Ш. по доверенности от 01.07.2016 г.;

от ответчика - Вьялков И.Д. по доверенности от N 21.01.2016 г.;

от третьих лиц -не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НН Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО ВТБ Лизинг о признании недействительным договора поручительства N АЛП 19662/04-14/01 НЖГ от 26.05.2014 г.

Решением суда от 16.06.2015 г. в иске было отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А40- 25734/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции даны указания установить наличие заинтересованности генерального директора Щеткова А.А. в совершении оспариваемой сделки, какой экономический интерес представляла для заявителя данная сделка, могли ли у поручителя возникнуть убытки в случае предъявления требований лизингодателем, была ли одобрена сделка уполномоченными органами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, признан недействительным договор поручительства N АЛП 19662/04-14/01 НЖГ от 26.05.2014 г., заключенный между ООО "НН Авто" (ИНН:5249105427) и АО ВТБ Лизинг (ИНН:7709378229)

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает на то, что не знал о необходимости одобрения данной сделки, получил письмо от истца о том, что все корпоративные процедуры соблюдены. Считает, что сделка не повлекла причинение убытков для общества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 3 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением требований, предусмотренных названными статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

ООО "НН Авто" оспаривает договор поручительства N АЛП 19662/04-14/01 НЖГ, заключенный 26.05.2014 г. между ООО "НН АВТО" (поручитель) и ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель, кредитор), согласно которому поручитель обязался исполнять по требованию кредитора обязательства по договору лизинга N АД 19662/04-14 НЖГ от 26.05.2014 г. солидарно с лизингополучателем ООО ТК "НН АВТО" в полном объёме.

Согласно п.5.6 договора лизинга N АД 19662/04-14 НЖГ, общая сумма лизинговых платежей составляет 966 282,45 руб. и уплачивается по графику в сроки от 25.07.2014 г. по 25.05.2017 г.

При заключении договора поручительства от имени поручителя действовал генеральный директор А.А. Щетков, который, как указывает истец, в момент заключения сделки являлся заинтересованным лицом - учредителем лизингополучателя ООО ТК "НН АВТО", и владел более 20 процентов долей ООО ТК "НН АВТО", при этом одобрения сделки общим собранием участников общества совершено не было. Кроме того, истец ссылается на то, что супруга А.А. Щеткова - М.И. Ускова являлась на момент совершения сделки генеральным директором ООО ТК "НН Авто" и одновременно занимала должность исполнительного директора в ООО "НН АВТО". Изложенные доводы подтверждены представленными истцом доказательствами и ответчик против данных доводов не возразил.

Полагая, что договор поручительства нарушает права истца, может повлечь причинение истцу значительных убытков в случае необходимости уплаты денежных средств за лизингополучателя ООО ТК "НН Авто", истец просит суд признать договор недействительным.

Истец указывает следующее: между ООО "НН АВТО" и ООО ТК "НН АВТО" было заключено 54 договора аренды транспортных средств без экипажа. По договорам аренды ООО ТК "НН АВТО" предоставляло в аренду ООО "НН АВТО" транспортные средства, которые ранее были получены ООО ТК "НН АВТО" по заключенным договорам лизинга и по обеспечению исполнения которых ООО "НН АВТО" выступает поручителем.

Однако истец выяснил, что транспортное средство (прицеп), полученное в пользование ООО ТК "НН АВТО" по договору лизинга N АД 19662/04-14 НЖГ, не передавалось в последующую аренду обществу "НН АВТО".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что в результате совершения иных договоров поручительства истец получал предметы лизинга в пользование по договорам аренды транспортных средств без экипажа (о чем указал сам истец), в рассматриваемом случае истец, не получив предмет лизинга в аренду, не имел экономического интереса в поручительстве за исполнение обязательств ООО ТК "НН АВТО" по договору лизинга. Наличия иного материального возмещения поручителю со стороны лизингополучателя за предоставленное обеспечение из материалов дела не усматривается и стороны о таком возмещении не сообщают.

Исследовав вопрос о том, могли ли у поручителя возникнуть убытки в случае предъявления требований лизингодателем, суд пришел к выводу о том, что такие убытки у истца к моменту рассмотрения дела не возникли (поскольку лизингодатель сообщает, что ООО ТК "НН АВТО" надлежащим образом исполняет свои обязательства), однако возможность возникновения таких убытков имеется: график лизинговых платежей завершается лишь в мае 2017 года, а в случае просрочек ОАО "ВТБ Лизинг" сохраняет право предъявить требование поручителю как по уплате основного долга, так и неустоек за просрочки лизинговых платежей. В связи с чем, исходя из размеров лизинговых платежей и ставки неустойки за их просрочки, требования к поручителю могут составить более 500 000 рублей. Довод ответчика о том, что при уплате денежных сумм поручителем за лизингополучателя порождает у поручителя право регрессного требования к должнику, суд отклоняет: такое право не означает еще действительного исполнения денежных требований, а неисполненные обязательства означают наличие убытков у поручителя.

ОАО "ВТБ Лизинг" ссылается на то, что оно не знало и не могло знать о заинтересованности А.А. Щеткова в заключении оспариваемого договора поручительства. Исследовав данный довод, суд полагает его необоснованным: при подписании договоров лизинга и поручительства от имени ООО ТК "НН АВТО" выступала М.И. Ускова, а от имени ООО "НН АВТО" выступал А.А. Щетков. При проверке полномочий указанных лиц ОАО "ВТБ Лизинг", действуя осмотрительно, должно было проверить их личности по паспортам, при этом обнаружив отметки о регистрации брака (п.12 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828), а информация о долях А.А. Щеткова в ООО ТК "НН АВТО" и в ООО "НН АВТО" содержится в Едином государственном реестре юридических лиц и является общедоступной. Представитель ОАО "ВТБ Лизинг" в судебном заседании не смог пояснить суду, устанавливались ли при заключении договоров лизинга и поручительства личности А.А. Щеткова и М.И. Усковой по паспортам, имелись ли в паспортах отметки о семейном положении или отсутствовали.

Из материалов дела следует, что общее собрание участников ООО "НН АВТО" по вопросу об одобрении заключения договора поручительства от 26.05.2014 г. N АЛ 19662/04-14/02 НЖГ с ОАО "ВТБ Лизинг" не проводилось, решение об одобрении указанной сделки не принималось.

В письме от 22.03.2016 N 90 ООО "СобвинСервис", письмах Акулова А.Ю., Беспалова В.Г, ООО "НН АВТО" указано, что общие собрания участников ООО "НН АВТО" по вопросам об одобрении заключения договоров поручительства между ООО "НН АВТО" и лизинговыми компаниями ЗАО "Европлан" и ОАО "ВТБ Лизинг" как сделок с заинтересованностью, заключаемых в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга, заключаемых между ООО ТК "НН АВТО" и лизинговыми компаниями ЗАО "Европлан" и ОАО "ВТБ Лизинг"" не созывались, решения об одобрении заключения договоров поручительства с ЗАО "Европлан" и ОАО "ВТБ Лизинг" общим собранием участников ООО "НН АВТО" не принималось.

Таким образом, заключение договора поручительства от 26.05.2014 г. N АЛ 19662/04-14/02 НЖГ было совершено с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ОАО "ВТБ Лизинг", действуя осмотрительно, должно было знать о заинтересованности А.А. Щеткова в заключении договора поручительства, а письма ООО "НН АВТО", содержащего заверение о совершении всех необходимых корпоративных процедур, не было достаточно, поскольку ст.431.2 ГК РФ введена в действие законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а на момент совершения оспариваемого договора такие заверения не имели правового значения.

Таким образом, судом установлено, что генеральный директор ООО "НН Авто" А.А. Щетков был заинтересован в совершении договора поручительства N АЛП 19662/04-14/01 НЖГ, у истца отсутствовал экономический интерес в совершении данной сделки, сделка не была одобрена решением общего собрания участников ООО "НН Авто", а ответчик, действуя с достаточной степенью осмотрительности, должен был знать об указанных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано причинение убытков отклоняются апелляционным судом, поскольку задолженность по оплате лизинговых платежей не погашена. Кроме того апелляционный суд учитывает, что договор аренды транспортного средства полученного по договору лизинга от 26.05.2014 N АЛ 19662/04-14/02 НЖГ между ООО "НН АВТО" и ООО ТК "НН АВТО" не заключался, таким образом данная сделка не несла для истца никакой экономической выгода, поскольку не было встречного предоставления. Учитывая возможность обращения лизинговой компании с требованиями к истцу, данная сделка для него является убыточной.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-25734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова