Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-28605/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-7788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-2126/2015,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-18)

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой" (ОГРН 1107746000780, г. Москва, ул. Коккинаки, д. 8, оф. 63) с участием Главного контрольного управления города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 721 068, 44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Норматов Н.Х. по доверенности N 053-Ю от 02.03.2015 года, Бирюков Г.А. по доверенности N 063-Ю от 06.03.2015 года,

от ответчика: Федюкин БайонА.И. по доверенности N 2 от 01.10.2013 года,

от третьего лица: Калинченко Н.Ф. по доверенности N 01-18-33/5 от 03.07.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО " ДорЖилСтрой " о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 721.068 руб. 44 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Третье лицо поддержало апелляционную жалобу истца, представило письменные пояснения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-2126/2015.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор государственный контракт на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории Войковского района САО от 29.12.2012 года N 2у/13-1.

Статьей 2 государственного контракта сторонами определена цена контракта и порядок расчета.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2013 года цена контракта была уменьшена до суммы 30.076.320 руб. 46 коп. в том числе НДС -18% 4.587.913 руб. 29 коп.

На основании актов оказанных услуг N 1 от 31.01.2013, N 8 от 28.02.2013, N 11 от 31.03.2013 и N 12 от 15.04.2013 года на ответчика был наложен штраф.

Во исполнение условий контракта истцом произведена оплата, с удержанием суммы штрафных санкций, рассчитанной в соответствии с актами оказанных услуг, но без учета НДС (18%).

В соответствии с актом N 317/04 от 26.09.2013 года проведенной внеплановой проверкой Главного контрольного управления города Москвы (главконтроль) установлено, что оплата работ по контракту истцом была осуществлена с учетом завышения стоимости услуг по содержанию на сумму 721.068 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием вернуть сумму излишне полученных денежных средств в размере 721.068 руб. 44 коп. N 228-Ю от 08.07.2014 года и N 362 от 07.10.2014 года.

В соответствии с п. 5.1.10 контракта предусмотрено, что при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости, оказанных исполнителем услуг Акту оказанных услуг истец обязан вызвать полномочных представителей исполнителя для предъявления разъяснений.

Однако, в нарушение п. 5.1.10 настоящего контракта истцом порядок не соблюден.

Поэтому вывод суда об отказе в иске является обоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не учел то обстоятельство, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов невыполнения работ и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств, ссылается на то, что при определении суммы, на которую должен быть снижен размер оплаты, стоимость подлежит начислению НДС судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров, работ и услуг.

Из представленных ответчиком счетов, видно, что из первоначальной определенной стоимости была исключена сумма санкций, а на оставшуюся стоимость начислен НДС.

На основании выше изложенного, в соответствии с положениями НК РФ налог начислен на сумму реализации.

Поскольку истцом нарушен порядок п. 5.1.10 контракта, представленный акт не является достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы в размере 721.068 руб. 44 коп.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-7788/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А.Сазонова Л.А.Яремчук