Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-29218/15

город Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-27286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвест+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. по делу N А40-27286/15 (28-208), принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест+" (ОГРН 5147746126480, ИНН 7733895387)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубова И.Н. по дов. от 09.06.2015 г.;

от ответчика: Школьникова Н.Л. по дов. от 24.09.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест+" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N 14-150/13 от 01.10.2013 г. в сумме 821.705 руб. 67 коп., пеню в сумме 200.823 руб. 30 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорировал заявление ответчика, направленное через систему "Кад Арбитра", в порядке ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (Абонент) и ООО "Инвест+" (Субабонент) заключены следующие договора N 14-150/13 от 01.10.2013 г., N 14-149/13 от 01.10.2013 г., N 14-151/13 от 01.10.2013 г., N 14-113/14 от 22.09.2014 г., N 14-114/14 от 22.09.2014 г., N 14-116/14 от 22.09.2014 г., предметами которых являются обязательства Истца оказывать услуги, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях настоящих договоров.

Во исполнения условий договора, истцом были оказаны услуги, в соответствии с заключенными договорами.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств услуги оказанные истцом не оплатил, в связи с чем, у него перед истцом образовался следующий долг?

- по договору N 14-150/13 от 01.10.2013 г. в размере 104.602 руб. 72 коп., включающую в себя задолженность за водосток в размере 79.968 руб. 10 коп., за канализацию в размере 24.634 руб. 62 коп., пеню, начисленную в соответствии с п.6.1 договора в размере 97.925 руб. 75 коп., включающую в себя пеню за нарушение срока оплаты за услуги по водостоку в размере 74.863 руб. 71 коп., пеню за нарушение срока оплаты за услуги по канализации в размере 23.062 руб. 04 коп.;

- по договору N 14-149/13 от 01.10.2013 г. в размере 37.481 руб. 96 коп., пеню, начисленную в соответствии с п.5.1 договора в размере 14.922 руб. 18 коп.;

- по договору N 14-151/13 от 01.10.2013 г. в размере 27.692 руб. 24 коп., пеню, начисленную в соответствии с п.6.1 договора в размере 25.924 руб. 48 коп.;

- по договору N 14-113/14 от 22.09.2014 г. в размере 19.649 руб.14 коп., пеню, начисленную в соответствии с п.6.1 договора в размере 6.817 руб. 83 коп.;

- по договору N 14-114/14 от 22.09.2014 г. в размере 73.627 руб. 31 коп., включающую в себя задолженность за водосток в размере 56.147 руб. 74 коп., задолженность за канализацию в размере 17.479 руб. 57 коп., пеню, начисленную в соответствии с п.6.1 договора в размере 25.563 руб. 58 коп., включающую в себя пеню за нарушение срока по оплате услуг по водостоку в размере 19.498 руб. 55 коп., пеню за нарушение срока оплаты за услуги по канализации в размере 6.065 руб. 03 коп.;

- по договору N 14-116/14 от 22.09.2014 г. в размере 558.652 руб. 30 коп., пеню в размере 29.669 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2015 г. N 079-27, в которой истец просил ответчика оплатить образовавшейся долг (том 2, л.д. 7-19). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты выше указанных сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности и во взаимосвязи, учитывая, доказанным факт просрочки оплаты платежей, представленными истцом доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права является необоснованным.

Определение, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (15.05.2015 г. 13 час. 15 мин.), а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствие, - было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ (л.д. 91 том 3).

Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 14.05.2015 г. в 08 час. 43 мин. до назначенного времени предварительного судебного заседания, Ответчиком направлено в электронном виде заявление против начала рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения Ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого Ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д.95 том 3), судье, рассматривавшему дело, заявление Ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, до завершения предварительного судебного заседания передано не было.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 14.05.2015 г. в 08 час. 43 мин. и не получив сведения о получении и регистрации судом, учитывая огромный объем документооборота в Арбитражном суде г. Москвы, знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня. Из-за большого объема документов, заявление ответчика принято судом и зарегистрировано только 19.05.2015 г.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку Ответчик не считается заявившим возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.

Кроме того, как указывает, суд первой инстанции, заявление ответчика о возражении по переходу в судебное заседание поступило в отделение из канцелярии суда после завершения судебного заседания (л.д. 100 том 3).

Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что его представитель не смог присутствовать на судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 г. по делу N А40-27286/15 (28-208) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.