Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 15АП-10281/15

город Ростов-на-Дону

14 августа 2015 г.

дело N А32-42337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года по делу N А32-42337/2014

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ответчику открытому акционерному обществу "Ставропольнефтегеофизика"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольнефтегеофизика" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 691 050 руб. 01 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 520 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме охранные услуги, оказанные предприятием по договору N 026-Т/1 от 24.04.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Суд не принял во внимания представленные обществом платежные поручения N 1523 от 05.05.2014 и N 3320 от 15.09.2014, поскольку их назначение платежа не связано с предметом спорного договора. Расчет процентов признан арбитражным судом правильным.

Открытое акционерное общество "Ставропольнефтегеофизика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не учел платежные поручения N 1523 от 05.05.2014 и N 3320 от 15.09.2014, задолженность ответчика по спорному договору составляет 687 135 руб. 46 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приобщил к материалам дела дополнительные документы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на охрану объектов военизированными подразделениями N 026-Т/1, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает под военизированную охрану объекты, указанные в приложении к договору. Под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями (пункт 1.1 договора).

Заказчик принял обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, указанном в приложении N 1 договора, на основании выставленных исполнителем счета и акта сдачи-приемки услуг. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом задолженность погашается в первую очередь.

Пунктом 5.3 договора установлено, что, в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг без предоставления в адрес исполнителя мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются полностью принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Договор вступает в силу с 12.05.2014 и действует до 12.08.2014 (пункт 7.1 договора).

За период с мая 214 года по июль 2014 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 791 050 руб. 01 коп.

Общество произвело оплату услуг на сумму 100 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 691 050 руб. 01 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания предприятием услуг подтвержден материалами дела и не отрицается обществом.

В апелляционной жалобе ответчик привел довод, что по платежным поручениям N 1523 от 05.05.2014, N 3320 от 15.09.2014 он оплатил оказанные услуги частично на сумму 9 989 руб. 19 коп., однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные доказательства.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Так, назначением платежа в указанных бухгалтерских документах указано: "за монтаж системы тревожной сигнализации на объекте".

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет спорного договора не входит деятельность предприятия по монтажу систем тревожной сигнализации.

Более того, суду апелляционной инстанции истец представил договоры N 2407S00035 от 24.04.2014 и N 2407M00434 от 28.04.2014, согласно которым истец обязался выполнить монтажные работы тревожной сигнализации на объекте ответчика, а также оказать услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных на объектах ответчика, по реагированию мобильными нарядами полиции на поступившие сигналы "тревога", доставляемые с объекта общества централизованной системой охраны и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял платежные поручения N 1523 от 05.05.2014 и N 3320 от 15.09.2014 в качестве надлежащих доказательств частичной оплаты услуг, оказанных истцом по спорном договору N 026-Т/1 от 24.04.2014.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 09.04.2015 в размере 40 520 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года по делу N А32-42337/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина