Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 08АП-7945/15

город Омск

14 августа 2015 г.

А81-1234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7945/2015) муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2015 года по делу N А81-1234/2015 (судья С.В. Соколов), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ИНН 8911026424, ОГРН 1128911000129) к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Губкинского" (ИНН 8913006550, ОГРН 1058901408246) о взыскании 3 229 588 руб. 76 коп.,

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" о признании договора подряда от 09.07.2013 N 17 незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - ООО "Северный Альянс"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Губкинского" (далее- МУП "УКС г. Губкинского"; Предприятие) о взыскании 3 229 588 руб. 76 коп., в том числе 3 200 980 руб. задолженности по договору и 28 608 руб.76 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Предприятие предъявило встречное исковое заявление к Обществу о признании договора N 17 от 09.07.2013 незаключенным.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 01.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. С МУП "Управление капитального строительства города Губкинского" в пользу ООО "Северный Альянс" взыскано 3 200 980 руб. задолженности по договору подряда от 09.07.2013 N 17, 28 608 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных издержек и 39 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано - 3 318 593 руб. 76 коп.

В удовлетворении встречного иска МУП "Управление капитального строительства города Губкинского" к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ИНН 8911026424, ОГРН 1128911000129) о признании договора подряда от 09.07.2013 N 17 незаключенным отказано.

Не согласившись с принятым решением суда МУП "Управление капитального строительства города Губкинского" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей жалобы, ответчик указывает, что объект капитального ремонта не может быть принят, так как работы выполнены с ненадлежащим качеством, не отвечают строительным нормам и правилам, что свидетельствует о неисполнении истцом своих обязанностей по договору N 17 от 09.07.2013.

Также указывает, что акт приема передачи объекта не подписан, объект не может быть принят и соответственно оплачен, так как работы по договору в полном объеме не выполнены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "УКС г. Губкинского" (Заказчик) и ООО "Северный Альянс" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 17 от 09.07.2013 (далее - Договор), по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ в нежилых помещениях N3,4, 5, 6/1 по адресу 12 микрорайон, дом 46, цокольный этаж, г. Губкинский., а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Цена по договору составила 3 200 980 руб. (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 2.2. предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту выполненных работ, в соответствии с подписанными уполномоченным представителем Заказчика актами выполненных работ (КС-2).

Заказчик подписывает акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 после завершения работ по Договору. Расчет за выполненные работы с Подрядчиком будет производиться в 4 квартале 2014 года. (пункты 2.1., 2.2., 2.3. Договора)

В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по договору N 17 от 09.07.2013, ООО "Северный Альянс" представило в материалы дела акт КС-2 от 17.04.2014 (л.д. 22), акт КС-3 от 17.04.2014 (л.д.23), счет-фактуру N 38 от 17.04.2014 на сумму 3 200 980 руб.

Ответчик принял вышеуказанные счета-фактуры и подписал акт выполненных работ на указанную сумму.

Согласно подписанным актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 и на 30.09.2014, задолженность в пользу ООО "Северный Альянс" составляет 3 200 980 руб.

В ответ на претензию о погашении задолженности от МУП "УКС г. Губкинского" поступила встречная претензия N 100 от 06.02.2015 в которой указано на задолженность Общества по договорам участия в долевом строительстве N 9-32-Ц и N 13-Ц/1 от 03.12.2013.

Задолженность в сумме 3 200 980 руб. не оплачена, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ также усматривается, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец, заявляя требование об оплате выполненных работ, должен доказать факт их выполнения.

Согласно подписанному без замечаний и скрепленному оттиском печати ответчика акту о приемке выполненных работ от 17.04.2014 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на заявленную сумму.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, что следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Факт невыполнения работ по Договору ответчиком не доказан, представленный Акт N 1 от 20.04.2015 (л.д. 113) нельзя признать достоверным доказательством выполнения работ ненадлежащего качества, поскольку он составлен без участия представителя подрядчика, фактически только заинтересованной стороной-самим ответчиком.

Для участия в составлении данного акта истец не приглашался, доказательств обратного в деле нет.

Ходатайства о проведении экспертизы качества в суде первой инстанции ответчиком также не заявлялось.

Других доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по договору подряда ответчик не представил.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик наличие таких обстоятельств достоверными доказательствами не обосновал.

Подписывая акт выполненных работ по форме КС-2, ответчик посчитал исполнение надлежащим.

Поэтому обязательств по оплате возникло.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору подряда строительного подряда N 17 от 09.07.2013, а также факт приемки-сдачи работ в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 318 593 руб. 76 коп.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор строительного подряда N 17 от 09.07.2013 незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ (л.д. 94-95).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров одного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

По своему правовому содержанию подписанный сторонами Договор является договором подряда, так как направлен на передачу результата выполненной работы заказчику. Взаимоотношения по вышеназванному договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа МУП "УКС г. Губкинского" оплатить выполненные по подписанному им акту КС-2 работы, отклонив представленные доводы о незаключенности договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2015 года по делу N А81-1234/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Направленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку заключение договора с иным лицом на отделочные работы помещений на том же объекте, на котором истец производил ремонт само по себе не является доказательством некачественного выполнения работ истцом.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2015 года по делу N А81-1234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7945/2015) муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова