Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-27884/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-75021/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СУ-555"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-75021/15 судьи Лапшиной В.В. (94-592)

по заявлению ООО "СУ-555" (ОГРН 1097746439922; 107113, г.Москва, Сокольническая пл., д. 4А)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Москаленко А.Н. по дов. от 02.02.2015,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 ООО "СУ-555" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 13.03.2015 N 1105-677/2014.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина ГПБУ "Мосэкомониторинг" (аттестат аккредитации N POCC.RU.0001519080) проведены измерения уровня шума 16.12.2014 в ночное время с 00.10 до 00.50 на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому N 11, корп. 2 по Востряковскому проезду.

Согласно протоколу проведения измерений уровня шума от 17.12.2014 N 956 по адресу: Востряковский проезд, д.13А расположена строительная площадка, на которой ООО "СУ-555" ведутся работы по строительству пристройки на 350 мест к школе N 667.

В период проведения измерений уровней шума на территории строительной площадки наблюдалась работа генераторной установки.

Характер шума:

в контрольной точке N 1 - постоянный, тональный,

в контрольной точке N 2 - постоянный, широкополосный,

в контрольной точке N 3 - непостоянный, колеблющийся во времени.

Измерения производились шумомером - виброметром, анализатором спектра ОКТАВА-110А (свидетельство о поверке N СП 0607319).

По результатам проведённых измерений выявлены превышения допустимых уровней шума на 15 дБ А по эквивалентному уровню звука, а также в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 63, 125, 250, 500, 1000. 2000, 4000 Гц.

Превышения допустимых уровней шума обусловлены работой генераторной установки, расположенной на строительной площадке по адресу: Востряковский проезд, д.13А.

13.02.2015 должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы с участием представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1105-677/2014, которым ООО "СУ-555" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.4.46 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении п.5.17.6 постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 13.03.2015 N 1105-677/2014, вынесенным с участием представителя Общества, ООО "СУ-555" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.4.46 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Общества образуют состав вмененного административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что ст.4.46 КоАП Москвы установлено, что нарушение установленных правовыми актами города Москвы условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сорока тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Данная норма является бланкетной, которая предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими режим осуществления подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время.

Согласно п.5.17.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, производство работ в ночное время суток разрешается при выполнении следующих условий: обеспечивать глушение двигателя автотранспорта в период нахождения на площадке; исключить громкоговорящую связь; не производить сварочные работы без установки защитных экранов; исключить забивку фундаментных свай и производство прочих работ, сопровождаемых шумами с превышением допустимой нормы; не допускать освещение прожекторами фасадов жилых зданий, примыкающих к строительной площадке; исключить работу оборудования, имеющего уровни шума и вибрации, превышающие допустимые нормы.

Санитарными нормами 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" установлены допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

В соответствии с п.1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства. В таблице 3 указанного документа приведены допустимые уровни звукового давления, уровня звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории застройки.

Пункт 9 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 определяет допустимые уровни звука с 23 ч до 7 ч на территориях непосредственно прилегающих, в том числе к жилым домам.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт превышения нормативов допустимого уровня шума в ночное время подтверждается протоколом проведения измерений уровня шума от 17.12.2014 N 956, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2015 N 1105-677/2014.

Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "СУ-555", допустило нарушение установленных правовыми актами города Москвы условий производства строительных работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая материалы дела, суд обоснованно отметил, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.4.46 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по соблюдению требований в сфере охраны окружающей среды, заявителем не представлено.

Судом обоснованно отклонены доводы Общества о том, что не применялись положения МУК 4.3.2194-07, которыми предусмотрено оценка вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку; не применены положения ГОСТ 23337-78, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 09.10.1978 N 194.

Применение при измерении шума МУК 4.3.2194-07, утвержденного Роспотребнадзором 05.04.2007, не допустимо, поскольку данные указания носят ведомственный характер и отсутствие на них ссылок административного органа не свидетельствует о неверности проведенных замеров.

Ссылка Общества на п.2.6 ГОСТ 23337-78 в настоящем случае неотносима, поскольку подлежит применению при измерении уровня шума являющегося непостоянным, в то время как согласно протоколу проведения измерений уровня шума в двух контрольных точках замерялся постоянный шум.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-75021/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов