Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-28349/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-173016/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015

по делу N А40-173016/14, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ОАО "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" (ОГРН: 5147746284813)

к ИФНС России N 17 по г.Москве (ОГРН: 104771703780)

о признании недействительным решения от 0108.2014 N 13-14/455 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чернова Н.А. по дов. от 03.08.2015, Княжев Я.В. по дов. от 12.05.2015,

Кононова А.С. подов, от 31.07.2015

от заинтересованного лица - Хохлова Ю.И. по дов. N 02-14/029 от 21.07.2015,

Землячева О.С. по дов. N 02-14/028 от 21.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Отказано заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-14/455 от 01.08.2015 г. в части начисления недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме 12 389 248 руб. и соответствующих сумм пени в размере 533 771 руб. и штрафа в размере 2 477 850 руб. по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ),

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В силу п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Собранными доказательствами в ходе камеральной налоговой проверки подтверждено, что в проверяемый налоговый период налогоплательщик обладал земельным участком площадью 40 756 кв.м., имеющий кадастровый номер 77:02:22005:11, с размером доли 7248/10000, находящимся по адресу: 127427, г.Москва, ул.Академика Королева, д. 13. Указанный участок передан ОАО "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" на основании Распоряжения Префекта СВАО г.Москвы от 21.02.2001 N 411 в постоянное (бессрочное) пользование. На момент принятия указанного Распоряжения (21.02.2001) спорный земельный участок находился в государственной собственности, а именно, собственности субъекта Российской Федерации, собственником был определен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.

При передаче ОАО "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2001 N 77 НН 102907.

В связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", 24.07.2010 г. на земельный участок было оформлено право собственности Российской Федерации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 AM N 067066. Сделана запись N77-77-14/025/2009-187 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с введением именованного выше Закона, изменена форма государственной собственности земельного участка - из собственности субъекта РФ перешла в собственность РФ.

Таким образом, после изменения формы государственной собственности, определен собственник спорного земельного участка - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Заявитель ошибочно полагает, что с изменением собственника земельного участка право постоянного (бессрочного) пользования у него автоматически прекращено, не стало правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, в связи с чем, в свою очередь, оснований для уплаты земельного налога у него не имеется.

Инспекция не оспаривает тот факт, что собственником земельного участка является Российская Федерация, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ОАО "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" от уплаты земельного налога, поскольку заявитель подпадает под группу налогоплательщиков, указанных в п.1 ст.388 НК РФ.

Однако, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в силу п.2 ст.11 НК РФ, не являются плательщиками земельного налога.

Решением суда также верно установлено, что заявитель не воспользовался положениями п.2 ст.З Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которые обязывали его переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности или право аренды, что в свою очередь, могло предотвратить указанные в оспариваемом решении доначисления налогоплательщику земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафов.

До настоящего времени решения уполномоченных органов о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования заявителя спорным земельным участком отсутствуют, договор аренды спорного земельного участка заявителем не оформлен.

Таким образом, обязанность заявителя уплачивать земельный налог по земельному участку с кадастровым номером N 77-02-0022005-011 будет прекращена только со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

По настоящее время земельный участок используется налогоплательщиком в хозяйственной деятельности, что подтверждается информацией, представленной им в ходе проверки, и не оспаривается им.

Заявитель ошибочно полагает, что на спорном земельном участке он осуществляет деятельность, которая направлена на обеспечение государственной безопасности и обороны.

В качестве нормативного обоснования своей позиции налогоплательщик ссылается на положения пп.З п.2 ст.389 НК РФ, в соответствии с которыми не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Указанная норма права утратила свою юридическую силу с 01.01.2013 согласно ст.1 Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", что свидетельствует о том, что ранее поименованные в пункте данной статьи НК РФ налогоплательщики не вправе с 01.01.2013 применять указанную льготу, то есть от уплаты земельного налога за 2013 год освобождены быть не могут.

Согласно пп.1 п.1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Условием учета при налогообложении права на льготу является наличие формального волеизъявления налогоплательщика о применении льготы либо в налоговой декларации, либо в заявлении, которое может быть сделано в ходе проведения налоговой проверки, либо при получении уведомления (требования) об уплате налога.

Льгота по земельному налогу зависит от целевого назначения и фактического использования земель в интересах обороноспособности государства.

Согласно п. 1 ст. 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, и не указанные в п. 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 87 ЗК РФ самостоятельную категорию земель Российской Федерации составляют земли промышленности и иного специального назначения, в том числе земли обороны и безопасности.

Особенности правового режима этих земель устанавливаются ст.ст. 88-93 ЗК РФ и учитываются при проведении зонирования территорий.

В соответствии с п.2 ст.93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:

1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещения военных организаций, учреждений и других объектов, дислокации войск и сил флота, проведения учений и иных мероприятий);разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

2) создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилищ, складов и других).

Как установлено судебным решением, спорный земельный участок, не относится ни к одной из перечисленных в ст.93 ЗК РФ категорий назначения земель, то есть реальное разрешенное использование спорного земельного участка в 2013 году не подпадает под критерии пп.З п.2 ст.389 НК РФ для исключения его налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2013 год, а также в отношении указанного земельного участка не может и применяться пп.1 п.1 ст.394 НК РФ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 19.01.2001 N 77 НН 102907, от 27.04.2010 г. 77 AM N067006, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 09.10.2013 N21/072/2013-774, спорный земельный участок был предоставлен ОАО "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" для использования "под эксплуатацию встроенных офисных помещений (площадь ПО кв.м) помещений выставки-продажи (площадь - 571 кв.м); под эксплуатацию встроенных помещений научно-исследовательского, проектного и конструкторского института, эксплуатацию помещения столовой". Также, согласно "Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества" от 09.10.2013 N21/072/2013-774, а также представленной заявителем в качестве обоснования своей позиции копии кадастрового паспорта категорией спорного земельного участка является "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "под эксплуатацию встроенных офисных помещений (площадь 110 кв.м) помещений выставки-продажи (площадь - 571 кв.м); использование территории под эксплуатацию встроенных помещений научно-исследовательского, проектного и конструкторского института; использование территории под эксплуатацию встроенных помещений научно-исследовательского института; использование территории под эксплуатацию помещений научно-исследовательского института, эксплуатация помещения столовой".

Какие-либо правовые ограничения и обременения на использование спорного земельного участка, связанные непосредственно с деятельностью по обеспечению обороноспособности и безопасности государства отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-113811/13 заявленные требования ОАО "ГИНЦВЕТМЕТ" о признании частично недействительным решения инспекции от 03.07.2013 N 13-14/1503, требования N 2559 от 02.10.2013 г. были удовлетворены полностью,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 г. поименованные выше судебные акты отменены, кассационная жалоба налогового органа - удовлетворена. Постановление вступило в законную силу.

Предметом рассмотрения указанного судебного спора являлось решение налогового органа от 03.07.2013 N 13-14/1503 в части начисления земельного налога за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:22005:11, находящегося по адресу: 127427, г.Москва, ул.Академика Королева, д. 13.

В настоящем споре, суд, отказывая в удовлетворении требования заявителя, верно учел постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по делу N А40-11381/2013 по аналогичным требования заявителя за период (2012 год).

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является начисление земельного налога по аналогичному земельному участку, но только за последующий период (2013 год), то в данном случае имеет место быть преюдициальное значение обстоятельств.

2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

3) создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилищ, складов и других).

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом выводов Арбитражного суда Московского округа, изложенных в Постановлении от 30.04.2015 г. по делу N А40-113811/13, заявитель фактически использовал спорный земельный участок в целях, не связанных с реализацией задач по обеспечению обороны и безопасности РФ, верно определил, что у налогоплательщика в 2013 году отсутствовал статус предприятия оборонно-промышленного комплекса.

Доказательствами этого служит следующее:

1) Заявитель осуществляет научную и научно-исследовательскую деятельность, входит в состав отраслевого холдинга Госкорпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции "Ростехнологии". Основным видом его деятельности по данным ЕГРЮЛ является "научные исследования и разработки в области естественных и технических наук" (код ОКВЭД 73.10).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе":

- государственный оборонный заказ (далее - оборонный заказ) - правовой акт, предусматривающий поставки продукции для федеральных государственных нужд в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации: боевого оружия, боеприпасов, военной техники, другого военного имущества (далее - вооружение и военная техника), комплектующих изделий и материалов, выполнение работ и предоставление услуг (далее - продукция (работы, услуги)), а также экспортно- импортные поставки в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии

с международными договорами Российской Федерации.

- государственный контракт - договор, заключенный государственным заказчиком с головным исполнителем (исполнителем) и предусматривающий обязательства сторон и их ответственность за выполнение оборонного заказа.

Заявителем не были представлены такого рода контракты ни в рамках камеральной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования решения инспекции, что свидетельствует о не подтверждении фактического использования им в 2013 году спорного земельного участка в рамках и в целях реализации им функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Не были представлены государственные контракты и в суд первой инстанции. Более того, даже если бы такого рода документы у заявителя имелись, то, как верно указал Арбитражного суда Московского округа в Постановлении от 30.04.2015 г. по делу N А40-113811/13: "само по себе выполнение предприятием работ в рамках Целевой программы, относящейся к обороне и безопасности, автоматически не придает ему требуемый статус стратегической организации оборонно-промышленного комплекса РФ".

2) Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3199/10 по делу N А57- 1017/09-5 "решение вопроса о том, является ли указанный участок ограниченным в обороте, зависит от выяснения и таких обстоятельств: какие объекты расположены на данном участке;

использует ли их общество в своей хозяйственной деятельности".

В спорный налоговый период имели место договорные отношения общества со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями по аренде большинства принадлежавших заявителю на праве хозяйственного ведения нежилых помещений, а также стояночных машиномест, расположенных на спорном земельном участке, о чем свидетельствуют выписки по операциям на расчетных счетах в банке (т.З л.д.18).

Предприятие самостоятельно без получения предварительного согласия собственника и без проведения торгов заключало договора аренды и учитывало полученные доходы от аренды, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения нежилых помещений, у себя в прибыли без перечисления полученных арендных платежей на лицевой счет соответствующего территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А40-113811/13 Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 30.04.2015 г. говорит о том, что: "предоставление в аренду части земельного участка не препятствует реализации права на льготу при доказанности материалами дела объема переданных в аренду площадей и размера полученной от этого вида предпринимательской деятельности дохода, свидетельствует об ошибочном толковании судами норм материального права, поскольку льгота по земельному налогу зависит от целевого назначения и фактического использования земель в интересах обороноспособности государства".

Указанное свидетельствуют о том, что фактическое использование заявителем в 2013 году спорного земельного участка не связано с целями обеспечения обороны и безопасности государства, а также что налогоплательщик использовал спорный земельный участок исключительно для извлечения прибыли.

3) Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" был утвержден перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, в состав которых был включен заявитель согласно п. 88 раздела 1 Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ. В данный перечень Указом Президента РФ от 10.07.2008 N 1052 "Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (п. 7) были внесены изменения, в частности, п. 88 раздела 1 Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ был исключен, соответственно из данного перечня общество исключено.

Принадлежность организации к оборонно-промышленному комплексу определяется фактом включения ее в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, порядок ведения которого установлен Положением о ведении сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2004 N 96 "О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса", а также Административным регламентом исполнения Минпромторгом России государственной функции по ведению сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденным Приказом Минпромторга России от 10.08.2009 N 721. К указанным выводам пришел и Арбитражный суд Московского округа по делу N А40-113811/13.

В силу п" 3.2.1 раздела I "Административного регламента исполнения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственной функции по ведению сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса", утвержденного Приказом Минпромторга России от 10.08.2009 N 721, основанием для включения организации в Реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса является поступление от организации в установленном п. 1.6.1 данного Административного регламента заявок о включении организации в Реестр и прилагаемых к нему документов.

Заявителем не представлено доказательств включения его в Реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса, поименованных в п. 1.6.1 Административного регламента.

Более того, исходя из анализа Перечня организаций, включенных в сводный реестр организации оборонно-промышленного комплекса, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 23.10.2013 N 1703, общество в 2013 г. туда включено не было.

Кроме того, распоряжением Правительства РФ от 07.02.2006 N 154-р утверждены:

1) Перечень организаций оборонно-промышленного комплекса, которым присваивается статус федерального научно-производственного центра;

2) Перечень организаций оборонно-промышленного комплекса, за которыми сохраняется статус федерального научно-производственного центра.

В указанных перечнях общество не поименовано, что также подтверждает отсутствие у него статуса предприятия, целью деятельности которого является обеспечение обороны и безопасности Российской Федерации.

Таким образом, у заявителя в 2013 году отсутствовал статус, позволяющий ему применять льготу по земельному налогу.

4) Согласно Уставу ОАО "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" от 01.02.2006 г. N 32 основными целями деятельности общества является получение прибыли и осуществление научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности РФ (т.2, л.д.65-75). Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 30.04.2015 г. по делу N А40-11381/2013: "соответствие выполняемых предприятием работ его уставной деятельности, притом, что согласно Уставу предприятие обладает широкой правоспособностью, доказательством статуса предприятия как стратегически важного для обороноспособности государства не является".

В рассматриваемом споре, заявитель ошибочно полагает, что деятельность, которую он осуществляет, направлена на обеспечение обороны и безопасности Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что налогоплательщик не имеет права на применение льготы установленной ст.ст. 389, 394 НК РФ.

Кроме того, у заявителя имелась возможность заблаговременно оформить соответствующие правоотменяющие документы на указанный земельный участок, однако данным правом общество не воспользовалось.

Именно налогоплательщик своевременно не исполнил свои обязанности по надлежащему оформлению таких документов на спорный земельный участок, в связи с чем, начисление земельного налога за 2013 год является законным и неоспоримым.

налогоплательщик не доказал, что осуществление заявленной в настоящем деле им деятельности, позволяющей применить льготу по земельному налогу, невозможно без использования в ней всего принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка.

На основании изложенного обязанность уплачивать земельный налог за 2013 год заявителем не утрачена, поскольку он продолжает на праве постоянного бессрочного пользования использовать спорный земельный участок для осуществления

деятельности, не связанной с реализацией задачи по обеспечению обороны и безопасности государства.

Также, обоснованность наличия обязанности по уплате налогоплательщиком земельного налога подтверждена вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-113811/13, имеющим в силу п. 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении судом данного дела.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-173016/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Р.Г.Нагаев
Е.А.Солопова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.