Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-29033/15 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - упрощенное производство - выписка из единого государственного реестра - судебное извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-29033/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-70539/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиным К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карапетян О.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-70539/14, принятое судьей А.Н. Муратовым в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Сатурн-Москва" (ОГРН 1097746645150, 129081, г. Москва, ул. Молодцова, д. 14, стр. 6) к ИП Карапетян О.С. (ОГРНИП 772703287604) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Земской С.И. (доверенность от 25.11.2015)

от ответчика - Карапетян О.С. (лично); Задоян А.В. (доверенность от 13.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 16 июня 2015 года на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г. с пропуском срока, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено открытым, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным рассмотреть его в судебном заседании, принял апелляционную жалобу к производству определением от 01.07.2015 г., предложил заявителю представить оригинал либо надлежащим образом заверенную копию паспорта, поскольку приложенная копия паспорта к жалобе не полностью читается, однако заявитель ссылается на смену места жительства и его ненадлежащее извещение судом первой инстанции в обоснование уважительности пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что ответчик не был извещен о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку судебные извещения направлялись по старому адресу ответчика, по которому он уже долгое время не проживал.

В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на сведения, содержащиеся в паспорте, копия которого приложена к апелляционной жалобе, а подлинник обозревался судом в судебном заседании, согласно которым он снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Нагорная 5-1-37, по которому суд направлял судебные извещения, 12 марта 2013 года, то есть еще до подачи иска в суд - 08.05.2014 г.

Суд апелляционной инстанции не может принять данные причины в качестве уважительных на основании следующего.

Представитель истца возражал против восстановления срока.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.05.2014 г. адресом ответчика являлся г. Москва, ул. Нагорная, 5-1-37, по которому и направлял извещения суд первой инстанции. Почтовое отправление не получено адресатом по причине истечения срока хранения, что признается надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.55).

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, был обязан принять все зависящие от него меры для своевременного внесения изменений в ЕГРИП в случае перемены места своего жительства, а также для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу. Не исполнивший данную обязанность индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих действий.

Неполучение ответчиком направленной ему судом копии определения по вышеуказанным причинам не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и, как следствие, не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 259, 265 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Карапетяну Оганесу Сансаровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карапетяна Оганеса Сансаровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-70539/2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карапетяну Оганесу Сансаровичу (ОГРНИ 772703287604) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ОПЕРУ Среднерусский банк N 9040 филиал N 1207.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев