Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-29606/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-32695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТЕМЕХ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г.

по делу N А40-32695/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-253),

по иску Общества с ограниченной ответственностью АЛМАЗ СЕРВИС" (ОГРН 1132339000276, 352916, Краснодарский край, г. Армавир, рабочий поселок Промзона-16)

к Закрытому акционерному обществу "ТЕМЕХ-1" (ОГРН 1027739093733, 127471, г. Москва, ул. Рябиновая, 17, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 6 436 400 руб. в оплату товара, поставленного ответчику истцом по договору поставки от 31.03.2014 N АС 31/03/14, 949 740 руб. 55 коп. неустойки за просрочку в оплате товара, 60 000 руб. в оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на наличие оснований для отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.03.2014 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N АС 31/03/14, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить, принять и осмотреть его на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента сдачи товара поставщиком покупателю; п. 3 договора устанавливает, что риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара несет поставщик или покупатель в зависимости от того, кто из них обладал правом собственности на товар в момент гибели и т.п.

Согласно п. 6 договора цена товара указывается в приложении, которое является неотъемлемой его частью, товарных накладных и счетах-фактурах. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в приложениях к договору. На отдельные партии условия оплаты будут регламентироваться дополнительными соглашениями. Цена товара подтверждается спецификацией, включает в себя стоимость доставки товара до пункта назначения.

П. 9.5 договора предусматривает, что за просрочку оплаты товара по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 05 % от подлежащей оплате суммы за день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 31.03.2014 N 1 оплата товара производится в течение 30-ти календарных дней со дня поставки товара.

По товарным накладным, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец передал ответчику товар стоимостью 11 586 400 руб.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов следует, что по состоянию на 31.05.2014 долг ответчика по оплате товара составлял 10 686 400 руб., в период после составления указанного акта ответчик дополнительно оплатил товар на сумму 4 250 000 руб. (указанные суммы включены истцом в акт сверки расчетов по состоянию на 11.02.2015). Таким образом, задолженность составляет 6 436 400 руб.

Претензия от 27.01.2015 N 6, направленная ответчику по почте, не исполнена.

Неоплата части товара повлекла начисление истцом неустойки (пеней) в размере 949 740 руб. 55 коп. (расчет имеется в деле и проверен судом).

Указанные суммы долга и неустойки правомерно взысканы судом первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 309, 314, 329, 330, 486, 488 ГК РФ.

Также правомерно в соответствии со ст. ст. 106 и 110 АПК РФ, с учетом характера спора, размера исковых требований, объема представленных суду доказательств по делу, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенные на основании договора от 12.01.2015 и оплаченные расходным кассовым ордером от 11.02.2015 N 5.

Довод апелляционной жалобы об арифметической ошибке в расчете истца не нашел своего подтверждения в материалах дела, выполнен в соответствии с положениями договора и спецификации поставляемого товара.

Довод о непредставлении истцом доказательств передачи товара уполномоченным сотрудникам ответчика не принимается судом в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из характера спора, размера исковых требований, объема представленных суду доказательств по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-32695/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТЕМЕХ-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский