Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-31134/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-96498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сатурн-А" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-96498/2015, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-769)

по иску ЗАО "САТУРН-А" (ОГРН 1027739847189, 125424, Москва, Летная, 98)

к ООО "ГК-ТЕХСТРОЙ-2" (ОГРН 1037700039387, 127015, Москва, Бутырская, 2, стр. 1)

3-и лица: 1) МИФНС N 46 по г. Москве, 2) ИФНС N 15 по г. Москве,

о взыскании 170 087 252 руб. 23 коп. - неосновательного обогащения, 40 973 856 руб. 44 коп. - пени,

При участии в судебном заседании:

От истца: Керанин А.В. по доверенности от 03.08.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "САТУРН-А" (далее - истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГК-ТЕХСТРОЙ-2" (далее - ответчик, должник) 170.087.252,23 руб. неосновательного обогащения, 40.973.856,44 руб. пени по договору N 01/2011 от 04.03.2011 (далее - договор), 206.000 руб. судебных расходов и принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве и ИФНС N!5 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению записей в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией должника до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу, и запрета ликвидационной комиссии, ликвидатору ответчика осуществлять расчеты с кредиторами должника до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу.

Определением суда от 03.06.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указал, что ликвидатор ответчика не уведомил кредитора о ликвидации должника и после принятия решения о ликвидации должника генеральный директор последнего Кукушкин В.И. подписывал совместно с истцом и субподрядными организациями документы по договору вплоть до 20.04.2015.

Представителем ликвидатора ответчика направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения. В частности, указал, что 11.02.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 5(517) в порядке п.1 ст.62 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) опубликованы сведения о принятом 23.01.2015 решении о ликвидации должника и адресе направления требований кредиторов. 06.05.2015 требования истца приняты ликвидатором должника Лукашевичем В.В. до завершения инвентаризационных мероприятий, в ходе которых устанавливалась информация о финансовом состоянии ответчика и его кредиторах. Действий по сокрытию от истца ликвидации должника ответчик не допускал. Промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не составлен.

ИФНС N 15 по г. Москве представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не выражена правовая позиция по существу рассматриваемого вопроса и указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной инспекции, которое судом в порядке ст.ст.123.156,159 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе истца документы в порядке ч.2 ст.268, ст.159 АПК РФ возвращены представителю истца в виду отсутствия процессуальных оснований (представлялись с ходатайством о принятии обеспечительных мер).

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,159 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 ПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Представленные истцом в обоснование заявленных обеспечительных мер документы не доказывают намеренное скрытие ликвидатором должника от истца информации о ликвидации должника, опубликованной в соответствии с требованиями п.1 ст.62 ГК РФ, и то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу.

Промежуточный ликвидационный баланс должника до настоящего времени не составлен, ликвидатором должника требования истца 06.05.2015 приняты.

С учетом предмета и оснований иска, коллегия судей полагает, что отказ суда в принятии заявленных обеспечительных мер является законным и обоснованным, поскольку основания необходимости принятия этих мер истцом не доказаны, а принятие этих мер в настоящее время может нарушить баланс заинтересованных сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при апелляционном обжаловании названного определения не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-96498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев