Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-29717/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-22979/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зеленоградское РСУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-176) по делу N А40-22979/15

по иску ООО "МАСТЕРСКАЯ АНДРЕЯ ОРЛОВА"

к ОАО "Зеленоградское РСУ"

о взыскании 392 661 руб. 32 коп.

по встречному иску о взыскании 285 522 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шумилова С.В. по доверенности от 22.05.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕРСКАЯ АНДРЕЯ ОРЛОВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Зеленоградское РСУ" в пользу истца суммы оплаты работ по договору подряда N 020 от 23 апреля 2012 года в размере 310 158 руб. 80 коп., неустойки в размере 81 261 руб. 61 коп. (с учетом принятия уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

По встречному иску заявлено о взыскании с ООО "МАСТЕРСКАЯ АНДРЕЯ ОРЛОВА" в пользу ОАО "Зеленоградское РСУ" суммы штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 285 522 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года с ОАО "Зеленоградское РСУ" в пользу ООО "МАСТЕРСКАЯ АНДРЕЯ ОРЛОВА" взыскана денежная сумма в размере 310 158 руб. 80 коп., неустойка в размере 81 261 руб. 61 коп.

Встречный иск ОАО "Зеленоградское РСУ" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Зеленоградское РСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что все доказательства, подтверждающие встречные исковые требования представлены, определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление ответчика о признании его банкротом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 020 от 23 апреля 2012 года на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу электромеханических ворот из конструкционной стали с окрашиванием по RAL 6004.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 в материалах дела.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 310 158 руб. 80 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

В связи с невыплатой суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п.10.2. договора в размере 81 261 руб. 61 коп.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, неустойку - подлежащей взысканию в полном объеме, полагая размер неустойки соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

Встречное исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление было подано в электронной форме.

Такому порядку подачи заявления посвящен п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ".

Как указано в данном Постановлении, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Как следует из ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-22979/15 истцу по встречному иску было предложено представить оригиналы встречного иска, документов в подтверждение полномочий директора. Также истцу по встречному иску было указано на то, что в случае непредставления оригиналов указанных документов встречное исковое заявление будет оставлено без рассмотрения.

Истец по встречному иску определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. не исполнил, не представил оригиналы встречного искового заявления, документы в подтверждение полномочий директора.

Таким образом, в нарушение положений статьи 16 АПК РФ ОАО "Зеленоградское РСУ" не выполнило требование суда первой инстанции.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о представлении надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение истцом сроков выполнения работ, не опровергают положенные в основу решения суда выводы о не выполнении истцом по встречному иску требований, предъявляемых законом к документам, направляемым в электронном виде, и не могут являться основанием для его отмены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы дела о признании ОАО "Зеленоградское РСУ" банкротом, является несостоятельным.

К моменту рассмотрения настоящего дела, Арбитражным судом г. Москвы еще не было принято решение о введении в отношении ответчика какой-либо из процедур, предусмотренных Федеральным законом "О банкротстве (несостоятельности)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В настоящее время в отношении ответчика также не введена какая-либо из процедур.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40--22979/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Зеленоградское РСУ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Зеленоградское РСУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.С. Веклич