Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-31066/15

г.Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-15923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аэродромдорстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-15923/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-118)

по иску ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, 620014, г.Екатеринбург, Свердловская обл., ул.Московская, 11)

к ЗАО "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176, 127083, Москва, ул.Мишина, д.46)

о взыскании 75 214 553 руб. 83 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.06.2015 требования ОАО "Свердловскавтодор" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ЗАО "Аэродромдорстрой" (далее - ответчик, подрядчик) 75.214.553,83 рублей задолженности по оплате выполненных по договору от 25.09.2012 N 155/12/А0271 (далее - договор) работ, удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые подрядчик без основательно не принял и не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суду следовало удовлетворить его ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда, согласно п.1.1 которого ответчик принял на себя обязательства принять работы, выполненные Истцом, и оплатить их в соответствии с условиями заключенного Договора.

Истцом выполнены работы по Договору за период август-декабрь 2013 г. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были переданы ответчику 28.04.14 (л.д. 27-50). Письмом от 28.08.14 ответчик сообщил об отказе от подписания форм КС-2, КС-3 так как предлагаемые к подписанию объемы работ не приняты заказчиком ввиду неудовлетворительной оценки качества их выполнения.

Истец направил претензию об исполнении обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты переданной к приемке, согласно актов, работы, либо доказательств наличия оснований для мотивированного отказа от их приемки, с соответствующим уведомлениям субподрядчика, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 75.214.553,83 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика (ст.309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод подрядчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, с учетом того, что заявленные им причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными, а также утверждения послуживши причиной для заявления упомянутого ходатайства, ответчик документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-15923/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Аэродромдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев