Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 01АП-4493/15

г. Владимир

17 августа 2015 г.

Дело N А43-7206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу N А43-7206/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл-НН", г. Нижний Новгород, ОГРН 1025204412595, ИНН 5263033929, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирст-НН", г. Нижний Новгород, ОГРН 1055255016420, ИНН 5263048361,

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансметалл-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" с требованием о взыскании 145 549 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.12.2014 по 30.12.2014.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки N 83 от 30.09.2014 по товарным накладным от 21.10.2014 N 10405 и 10496, от 24.10.2014 N 10606, 10613, от 28.10.2014 N 10735, 10761, от 30.10.2014 N 10921.

Решением от 01.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл-НН" 72 774 руб. 63 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов, 5366 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной сумме иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирст-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Пояснил, что по делу N А43-32143/2014 требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в конкретной сумме, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержит указания на период, за который взыскивалась неустойка, поэтому неверен вывод суда о том, что требование в настоящем деле является новым и за новый период.

Ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32143/2014 от 20.02.2015, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" о взыскании 18 804 руб. 37 коп. неустойки за период с 26.11.2014 по 02.12.2014, образовавшейся в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 83 от 30.09.2014 по спецификациям от 01.10.2014 N 1, от 22.10.2014 N 2 по товарным накладным от 21.10.2014 N 10405 и 10496, от 24.10.2014 N 10606, 10613, от 28.10.2014 N 10735, 10761, от 30.10.2014 N 10921.

В рамках рассмотрения дела N А43-32143/2014 установлен факт поставки ответчику товара в рамках спецификаций от 01.10.2014 N 1, от 22.10.2014 N 2 по товарным накладным от 21.10.2014 N 10405 и 10496, от 24.10.2014 N 10606, 10613, от 28.10.2014 N 10735, 10761, от 30.10.2014 N 10921, нарушение обязательств по оплате в сроки, установленные договором, и снижение неустойки до 0,1%.

Спецификациями стороны предусмотрели срок оплаты товара 100% отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней с момента получения товара. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (спецификации).

С учетом решения по делу N А43-32143/2014 истец начислил ответчику пени из расчета 0,2% за последующий период с 03.12.2014 по 30.12.2014 в связи с неисполнением обязательств по договору.

Учитывая обязательный претензионный порядок разрешения спора, согласованный сторонами в пункте 4.4 договора поставки N 83 от 30.09.2014, истец обращался к ответчику с требованием оплатить пени в сумме 145 549 руб. 26 коп. за период с 03.12.2014 по 30.12.2014 (письмо N 57 от 10.02.2014). Ответчик, получив претензию 15.02.2015, оставил ее без ответа.

Неисполнение обязательств по выплате неустойки послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-32143/2014, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным в сумме 145 549 руб. 26 коп. за период с 03.12.2014 по 30.12.2014.

Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является взыскание неустойки за период с 03.12.2014 по 30.12.2014, предметом спора по делу N А43-32143/2014 являлось взыскание неустойки за период с 26.11.2014 по 02.12.2014, следовательно, требование в настоящем деле является новым, заявленным за иной период.

Из отзыва на исковое заявление от 24.04.2015 следует, что ответчик не согласен с заявленным требованием о взыскании неустойки, вместе с тем имеется ссылка на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 72 774 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование которых представлены договор об оказании юридических услуг от 09.02.2015 N 0902-2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.02.2015 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой, которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судам необходимо оценить их разумность, соразмерность по делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение факта произведенных судебных расходов истцом представлен в материалы дела договор N 0902-2015 об оказании юридических услуг от 09.02.2015, заключенный с ООО "Аргумент", квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.02.2015.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 09.02.2015 N 0902-2015, исполнитель обязуется оказать от имени и за счет заказчика услуги, связанные с взысканием задолженности за поставленный товар с ООО "Дизель-ТС", а заказчик обязуется их оплатить.

Квитанция от 09.02.2015 содержит ссылку на вышеназванный конкретный договор.

Однако в настоящем споре ООО "Дизель-ТС" не является ответчиком, с которого подлежат взысканию денежные средства.

Доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг ООО "Аргумент" по настоящему спору, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит частичной отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, а апелляционная жалоба общества ограниченной ответственностью "Фирст-НН" частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из данных норм прав, с общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 362 руб. 43 коп.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу N А43-7206/2015 отменить в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" удовлетворить частично.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу N А43-7206/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" государственную пошлину за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 362 руб. 43 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова