Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-29654/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-30243/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-30243/15, принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (420124, г.Казань, ул. Проспект Ямашева, д. 49а)

к ООО "СГ"АСКО" 101000, г.Москва, Армянский пер., д. 7)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Автоцентрконсультант" к ООО "Страховая группа "АСКО" (далее - ответчик) о взыскании 46 471 руб. 93 коп. стоимости ремонта, 18 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг и 100 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2014 года в 22 час. 15 мин. гр. Чернов Игорь Андреевич управляя автомобилем Хонда Цивик гос/номер О 397 ХЕ 116 РУС в Республике Татарстан, в городе Зеленодольск на улице Столичная дом 19 в нарушение п. 1.3, 9.10 ПДД РФ совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21130 гос/ном О 295 MX 116 РУС под управлением Гаврилова Станислава Владимировича.

Постановлением ГИБДД УМВД России 16 ТП от 08.10.2014 по делу об административном правонарушении гр. Чернов Игорь Андреевич признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля ВАЗ 21130 гос/ном О 295 MX 116 РУС, является Гаврилов Станислав Владимирович, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21130 гос/ном О 295 MX 116 РУС, получил механические повреждения и соответственно владельцу причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность пострадавшего гр. Гаврилова Станислава Владимировича перед третьими лицами при управлении автомобилем ВАЗ 21130 гос/ном О 295 MX 116 РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0689422604 в ООО "СГ "АСКО".

ООО "Экотаттранс" составлены отчеты N 577 отношении автомобиля ВАЗ 21130 гос/ном О 295 MX 116 РУС согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составляет 119 416 рублей 21 копеек. Расходы на осмотр автомашины и оценку составили 18 000 рублей.

Согласно договору уступки Гаврилов Станислав Владимирович передал ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" право требования задолженности к ООО "СГ "АСКО" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате произошедшего ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчиком в пользу потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 944 руб. 28 коп. по заключению ООО "Прайсер" от 05.11.2014. Указанная экспертиза произведена с привлечением собственника транспортного средства. Кроме того, ответчик указывает, что экспертиза, произведенная истцом без участия представителя ответчика, проведена в нарушение законодательства. При этом, ответчиком также оспаривается стоимость ремонтных операций и нормо-часов, которые по мнению ответчика значительно завышены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку потерпевшему произведена выплата в соответствии с экспертным заключением от 05.11.2014, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется. При этом отсутствуют основания для пересмотра стоимости страхового ущерба на основании повторной экспертизы, поскольку указанная экспертиза произведена в отсутствие извещения ответчика.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора цессии от 12.02.2015 N б/н отсутствует условие о цене в частности п. 2.3 договора не содержит цены, которую обязан в течение 6 месяцев заплатить кредитор первоначальному кредитору.

В этой связи, указанный договор является незаключенным, в силу отсутствия соблюдения сторонами существенных условий договора цессии. В связи с чем, у истца отсутствует право требования по настоящему иску.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-30243/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.