Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-28913/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-7788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-7788/2015 принятое в порядке упрощённого производства судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-55)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А) к обществу с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Кабицинская, д. 3) о взыскании 134 612, 50 руб.

о взыскании долга и пени по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова О.В. по доверенности N 05д от 23.01.2015 года,

от ответчика: Скрипка С.С. по доверенности от 01.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Охрана" МВД России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО " Дипмедиа " (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.239 руб. 58 коп. и неустойки в размере 8.420 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по продвижению и технической поддержке web-сайта истца от 01.08.2011 года N 71/11-AS.

Разделом 5 настоящего договора сторонами определена стоимость услуг и порядок расчета.

Во исполнение условий договора истцом в качестве аванса перечислены ответчику денежные средства в сумме 100.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2011 года N 11710.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 года по делу N А40-16360/15, установлено, что ответчиком по договору от 01.08.2011 года N 71/11-AS оказаны услуги в полном объеме.

Кроме того, согласно Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 года по делу N А40-16360/15 истцом приняты услуги ответчика по спорному договору на сумму 200.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ошибочно приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец не доказал возникновение неосновательного обогащения у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда о том, что услуги оказаны ответчиком в полном объеме не могут рассматриваться в качестве доказательств, не требующих доказывания, ссылается на то, что акты оказания услуг, представленные ответчиком подписанные с помощью факсимильного воспроизведения подписи, не являются надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 года по делу N А40-16360/15 установлено, что в материалы дела представлены доказательства о надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком, что исключает удовлетворение исковых требований.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец принял на себя обязательства по договору, который подписан руководителем истца, данный факт последним не оспаривается.

Истец не доказал, что иные лица незаконно получили доступ к оригиналам печати ответчика и рельефного клише для факсимильного воспроизведения подписи.

Истец на фальсификацию доказательств не ссылается, указывая лишь на отсутствие соглашения об использовании факсимиле, таким образом, истец признает факт оформления указанных актов.

При этом на спорных актах имеется печать истца.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-7788/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин