Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-28256/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-57025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сертификация-ПТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-57025/15, судьи Кастальской М.Н.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Сертификация-ПТС" (127254, г.Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 6)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Стариков А.В. по доверенности от 0.07.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее- заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Сертификация-ПТС" (далее- ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, неверное применение норм материального и процессуального права, что привело, по его мнению, к принятию неверного решения. Также полагает, что административным органом и судом первой инстанции не установлена его вина в совершении вмененного правонарушения.

В отзыве на жалобу административный орган указал на несостоятельность её доводов, просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 (далее- Положение), Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц, установлены ст.27 Федерального закона N 412-ФЗ " "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Согласно п.95 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.47 и 14.48 настоящего Кодекса.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, Заявитель наделен полномочиями по проведению проверки и составлению протоколов по ст.14.47 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, уполномоченными должностными лицами административного органа, на основании приказа Росаккредитации от 23.12.2014 N 902-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации ООО "Сертификация-ПТС".

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-DK.AY14.B00935 от 26.11.2014, подписанного Руководителем органа по сертификации ООО "Сертификация-ПТС" Жевлаковой Е.Г. и экспертом названного органа по сертификации Сидоровой Т.П.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2015 N 131-АВП и протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 N 131/2015, согласно которого в действиях Общества установлено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Заявитель в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 18.03.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности Общества по указанной выше норме закона.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения, выразившегося в выдаче им сертификата соответствия с нарушением требований о техническом регулировании, подтвержден материалами дела.

Рассмотрев спор повторно, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом полагает отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества вмененного ему события и состава правонарушения не принимаются коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора и нормам права, его регулирующим.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорный сертификат соответствия N ТС RU C-DK.AY14.B00935 от 26.11.2014 выдан Обществом на основании протоколов испытаний, проведенных испытательной лабораторией ЗАО "СТРИБ", не аккредитованной в области определения соответствия "изделий трикотажных бельевых" требованиям СанПин N 9-29.7-95, ГОСТ Р 53485-2009, ГОСТ Р 51309-99, ПНДФ 14.1:2:4.139, ГОСТ 31950-212.

Факт отсутствия в области аккредитации испытательной лаборатории ЗАО "СТРИБ", обозначенных методов и ГОСТов подтверждается копией области аккредитации испытательной лаборатории и не оспаривается по существу Обществом.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что орган по сертификации привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры).

Из ч.4 ст.26 этого же Закона следует, что исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений".

В соответствии с частью 4 статьи 12 TP ТС 007/2011 подтверждение соответствия продукции установленным требованиям в форме сертификации осуществляется аккредитованным органом по сертификации с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно части 6 статьи 12 TP ТС 007/2011 орган по сертификации рассматривает заявку и принимает решение о проведении сертификации продукции, проводит отбор образцов и организует проведение испытаний, проводит анализ полученных результатов испытаний, содержащихся в протоколе, дает заключение о соответствии (несоответствии) требованиям ТР ТС 007/2011 и выдает сертификаты соответствия.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, частью 2 статьи 7 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации "процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Таможенного союза на основе типовых схем оценки соответствия".

Согласно процедуре, установленной схемой 2с (в соответствии с которой проведена сертификация продукции), в соответствии с пунктом 22.2.3 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 (далее по тексту- Положение), орган по сертификации производит отбор и испытание образцов в соответствии с пунктом 22.1.4 Положения.

Пунктом 22.1.4 Положения установлено, что орган по сертификации производит отбор образцов продукции у заявителя для проведения испытаний. Испытания образцов проводятся аккредитованной испытательной лабораторией по поручению органа по сертификации продукции, которому предоставляется протокол испытаний.

Таким образом, судом первой инстанции и административным органом установлено, что в нарушение ч.4 ст.12 ТР ТС 007/2011 и п.22.1.4 Положения, в части проведения испытаний не аккредитованной в определенной области аккредитации испытательной лабораторией, а также п.6 Критериев аккредитации, в части несоблюдения в деятельности органа по сертификации требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству, орган по сертификации выдал сертификаты соответствия на основании протоколов испытаний, которые не являются надлежащим доказательством соответствия продукции, установленным требованиям.

Описанные обстоятельства свидетельствуют о наличии и доказанности вмененного Обществу события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Ссылка Общества на отсутствие его вины в выявленном правонарушении не принимается коллегией.

Действующим законодательством установлено, что область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов. Область аккредитации оформляют в виде документа установленной формы, как приложение к аттестату аккредитации испытательной лаборатории.

Орган по сертификации обязан был запросить в документарном виде область аккредитации испытательной лаборатории и убедиться в полномочиях на проведение испытаний по примененным методам.

Таким образом, в данном случае вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения, а следовательно, его состав, доказаны материалами дела.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-57025/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева