Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-29110/15

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-106600/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамент городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" мая 2015 г. по делу N А40-106600/14, принятое судьей Л.В. Пуловой, по иску Департамент городского имущества г. Москвы к ООО "Компания Юма XXI век" (ОГРН 1037739619840) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Горбачев П.В. по доверенности от 09.10.2014;

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Юма XXI век" о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 587,58 руб. за период с 24.03.2000 г. по 17.01.2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 183 587,58 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 18.01.2014 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 года в удовлетворении требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ТОО "МЕЗАС" был заключен договор аренды земельного участка от 28.07.1995 N М-07-002748 общей площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл.9 для строительства и последующей эксплуатации пристройки к зданию кинотеатра "Украина" с размещением на первом этаже.

На втором - минипекарни и цеха по разделке мяса с соблюдением ограничительных условий в соответствии с проектом застройки земельного участка, согласованным и утвержденным в установленном в г. Москве порядке, сроком на 25 лет. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание от 24.03.2000 N 77 НН 0078801 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.07.1995 N М-07-002748 в полном объеме перешли к ООО "Компания ЮМА 21 век" с 24.03.2000 г.

Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка спорного земельного участка и составлен акт обследования недвижимости от 17.01.2014 г. N 9072040, согласно которому площадь земельного участка, занимаемого ООО "Компания ЮМА 21 век" составляет 140 кв.м., а площадь пятна застройки 160 кв.м., таким образом, ответчик использует участок площадью 20 кв.м. за границами землеотвода договора аренды от 28.07.1995 N М-07-002748.

На земельном участке общего пользования, примыкающему к земельному участку с кадастровым номером 77:07:0005006:12 установлен шлагбаум, ограничивающий доступ. Шлагбаум ООО "Компания ЮМА 21 век" не принадлежит. Пользователь не установлен. Истец считает, что ответчик неосновательно использует часть спорного земельного участка в период с 24.03.2000 г. по 17.01.2014 г., в результате чего обогатился за счет истца в размере 183 587,58 руб., согласно представленному расчету.

Ответчик представил технический отчет ОО "Гео Содружество" от 2014 г., согласно которому площадь измеренного земельного участка по проектируемым границам составила 154 кв.м.. Площадь земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005006:12 составляет 140 кв.м.

После нанесения на кадастровый план территории данных о фактических границах испрашиваемого земельного участка и смежных земельных участков было выявлено, что пересечений со смежными землепользователями нет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по данному делу не доказано, что ответчик фактически получил неосновательное обогащение на заявленную сумму. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для применения указанной нормы права (ст.1102 ГК РФ) должен быть доказан реальный факт пользования чужими денежными средствами или чужим имуществом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, заявленных за пределами 3 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Направив исковое заявление в арбитражный суд 31.03.2014 г., истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 24.03.2000 г. по 24.03.2011 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" мая 2015 г. по делу N А40-106600/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина