Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 15АП-10392/15

город Ростов-на-Дону

14 августа 2015 г.

дело N А32-28390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенковым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 02.07.2015 г. Денисов И.А., директор Щербаков Н.А.;

от ответчика: представитель по доверенности от 10.03.2015 г. Зимин М.В.;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Травина Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2015 по делу N А32-28390/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗигСад"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Травину Станиславу Владимировичу

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Садовод"

о взыскании убытков,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗигСад" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Травину Станиславу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дискования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ООО "ЗигСад" маточник эксплуатационный подвоев яблони (далее - маточник), в размере 4000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Садовод".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 с индивидуального предпринимателя Травина С.В. в пользу ООО "ЗигСад" взыскано 4000000 рублей убытков, 43000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Травин Станислав Владимирович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истец не обосновал причинённый ему реальный ущерб. В частности, не обосновал действительную стоимость плодовых подвоев. В материалах дела не содержится сведений о рыночной цене плодовых подвоев. По мнению подателя жалобы, оставлен открытым вопрос о том, на какой земельный участок, площадью 2, 6 га были потрачены удобрения. Не обоснованна необходимость в применении тех или иных химикатов для удобрения подвоев. Вывод суда об упущенной выгоде носит предположительный характер. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика истец упустил выгоду.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в судебном заседании, который был объявлен 03.08.2015 до 16 часов 20 минут 10.08.2015.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗигСад" является арендатором земельного участка площадью 16 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:0308000:191, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский р-н, границы ЗАО "Садовод", секция 1, контур 88, на основании договора аренды земельного участка N 7 от 21.07.2012, заключенного между ООО "ЗигСад" и Кравченко О.В.

Кроме того, ООО "ЗигСад" на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1,6 Га с кадастровым номером 23:31:0308000:192. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2011 г. N 23-23-05/126/2010-248.

Основными видами деятельности ООО "ЗигСад" являются растениеводство, выращивание посадочного материала плодовых насаждений, декоративное садоводство и производство продукции питомников.

ООО "ЗигСад" 18.05.2009 по договору купли-продажи N 065/09 приобрело у ОАО "Садовод" расположенный на указанных земельных участках питомник 1-го отделения - маточник эксплуатационный площадью 2,5 га за 330000 рублей.

01.08.2004 между ОАО "Садовод" и собственниками земельных долей на срок 5 лет заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:0308000:0005 и 23:31:0308000:00011, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, п. Садовод.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 04.07.2009 кадастровые номера земельных участков заменены на 23:31:0000000:0056, срок аренды продлен до 20 лет.

08.02.2013 между ОАО "Садовод" и Травиным С.В. заключен договор субаренды земельного участка площадью 202 га из земель земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:0056, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, 1-отд. ОАО "Садовод" для сельскохозяйственного производства на срок с 08.02.2013 по 15.09.2013.

К договору приложен план территории, передаваемой в аренду, акт приема-передачи, подписанный сторонами.

После заключения договора субаренды, Травин С.В. 02.03.2013 приступил к выполнению полевых работ (дискование путем прогонки агрегатов (дисков).

Дискование в ходе полевых работ было проведено, в том числе, на земельных участках с кадастровым номером 23:31:0308000:192 и 23:31:0308000:191, на которых расположен маточник клоновых подвоев яблони, и используемых истцом для выращивания саженцев.

В результате дискования было повреждено 83% биологического материала маточника.

ООО "ЗигСад" обратилось с заявлением в ОМВД России по Тимашевскому району по факту полного уничтожения 40% принадлежащего истцу эксплуатационного маточника подвоев яблони.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Тимашевскому району от 29.04.2013 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества) отказано в связи с отсутствием в действиях Травина С.В. состава преступления, ввиду отсутствия соответствующего умысла на уничтожение маточника подвоев яблони.

Истец обратился в Северо-кавказский зональный научно-исследовательский института садоводства и виноградарства для установления характера и степени повреждения маточника.

Согласно комиссионному акту обследования института от 13.03.2013 N 87 маточного насаждения клоновых подвоев яблони, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО "Садовод", секция 1 контур 88, в маточнике клоновых подвоев яблони насчитывалось 66 рядов, длина рядов 260 метров, расстояние между рядами 1,3 метра. Земли арендатора Травина СВ. размещены по периметру маточника подвоев яблони с трех сторон. Маточник клоновых подвоев яблони, принадлежащий ООО "ЗигСад", задискован с северного крыла земельного участка арендатора ИП Травина на южное крыло и обратно по насаждению маточника. Обработка сплошная, не задискована (не повреждена) половина у 8 рядов маточника или 6% всех насаждений. Глубина прохождения дисков составила 20-25 см. Глубина залегания подвоев яблони составляла 10-30 см., в связи с чем, характер повреждений состоит в поперечном разрубании дисками подземных побегов, сопровождающимся нарушением проводящей системы растений, выносом частей растений на поверхность с последующим высыханием. Через раневые поверхности в растения проникают болезнетворные микроорганизмы и паразитические грибы. Результатом дискования маточника будет массовое отмирание и болезни насаждения в течение предстоящего и последующих вегетационных периодов. Таким образом, биологический ущерб маточнику подвоев яблони состоит в нарушении целостности маточных подвойных растений, выносом частей растений на поверхность почвы с созданием благоприятных условий для развития болезнетворных организмов с последующими некрозами и подсыханиями подвоев на площади 94% от всего маточника и 83% от объёма биологического материала. Раздробленные повреждённые маточные кусты, в случае выживания, дадут неполноценные ослабленные отводки подвоев.

Потери от недополученных из маточника клоновых подвоев составят 300-350 тысяч штук ежегодно в течение 5 лет, требующихся для отрастания повреждённых маточных кустов, потери от выращенных неполноценных (нестандартных) подвоев, продающихся по цене 3-4 руб. существенно ниже цены на стандартные клоновые подвои (6-10 руб.).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в целях установления факта причинения повреждения маточнику и его объема назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Северо-кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Бунцевич Л.Л.

Экспертом на вопросы суда даны ответы, аналогичные данным в акте обследования института от 13.03.2013 N 87.

На вопрос о применении минеральных удобрений при обработке спорных участков эксперт не ответил, поскольку ответ на него не входит в его компетенцию.

В обоснование реального ущерба истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- договор N 065/09 купли-продажи основных средств с рассрочкой платежа от 18.05.2009, согласно которому ООО "ЗигСад" приобрело по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, маточник эксплуатационный, площадью 2,5 га., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО "Садовод", секция 1 контур 88, стоимость указанного маточника составила 330 000 рублей;

- акт взаимозачета N 30 между ОАО "Садовод" и ООО "ЗигСад" на сумму 294 390 рублей по договору купли-продажи маточника эксплуатационного от 18.05.2009;

- справка N 60 от 28.03.2013 года "О затратах на маточник эксплуатационный для выращивания подвоев яблони по состоянию на 10.03.2013 года", из которой следует, что прямые затраты на указанный маточник составили 1480 000 рублей.

- акт взаимозачета N 30 от 31.03.2011 года;

- акты внесения удобрений на общую сумму 1 150 000 рублей, а именно:

- актооб использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, ядохимикатов и гербицидов от 16.01.2012 года на общую сумму 780 000 рублей (требование - накладная N 00000000001 от 16.01.2012 года);

- акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, ядохимикатов и гербицидов от 17.01.2012 года на общую сумму 220 000 рублей (требование - накладная N 00000000002 от 17.01.2012 года);

- акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, ядохимикатов и гербицидов от 25.10.2012 года на общую сумму 150 000 рублей (требование - накладная N 000000051 от 25.10.2012 года);

- товарная накладная N 63 от 05.10.2012 года о приобретении у ООО "Компания Квинтум" удобрения - нитроаммофоска стоимостью 100 000 рублей, квитанция N 77 от 05.10.2012 года на сумму 100 000 рублей (основание - реализация N 63 от 05.10.2012 года);

- товарная накладная N 68 от 09.10.2012 года о приобретении ООО "Компания Квинтум" удобрения - нитроаммофоска стоимостью 100 000 рублей, квитанция N 78 от 09.10.2012 года на сумму 100 000 рублей (основание - реализация N 68 от 09.10.2012 года);

- товарная накладная N 233 от 21.11.2011 года о приобретении у ООО "Форвард" комплексного удобрения стоимостью 200 000 рублей, договор купли-продажи N 44, квитанция к приходно кассовому ордеру N 32 от 21.11.2011 года на сумму 100 000 рублей (основание - реализация N 233 от 21.11.2011 года);

- товарная накладная N 240 от 30.11.2011 года о приобретении у ООО "Форвард" комплексного удобрения стоимостью 100 000 рублей, квитанция к приходно кассовому ордеру N 38 от 30.112001 года на сумму 100 000 рублей (основание -реализация N 240 от 30.11.2011 года);

- товарная накладная N 242 от 01.12.2011 года о приобретении у ООО "Форвард" комплексного удобрения стоимостью 100 000 рублей, договор купли-продажи N 51 от 01.12.2011 года, квитанция к приходно кассовому ордеру N 45 от 01.12.2011 года на сумму 100 000 рублей (основание-реализация N 242 от 01.12.2011 года);

- товарная накладная N 251 от 12.12.2011 года о приобретении у ООО "Форвард" комплексного удобрения стоимостью 100 000 рублей, договор купли-продажи N 53 от 12.12.2011 года, квитанция к приходно кассовому ордеру N 81 от 12.12.2011 года на сумму 100 000 рублей (основание - реализация N 251 от 12.12.2011 года);

- товарная накладная N 254 от 19.12.2011 года о приобретении у ООО "Форвард" комплексного удобрения стоимостью 100 000 рублей, договор купли-продажи N 58 от 19.12.2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 93 от 19.12.2011 года на сумму 100 000 рублей (основание - реализация N 254 от 19.12.2011 года);

- товарная накладная N 255 от 20.12.2011 года о приобретении у ООО "Форвард" комплексного удобрения стоимостью 100 000 рублей, договор купли-продажи N 60 от 20.12.2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 95 от 20.12.2011 года на сумму 100 000 рублей (основание - реализация N 255 от 20.12.2011 года);

- товарная накладная N 257 от 26.12.2011 года о приобретении у ООО "Форвард" комплексного удобрения стоимостью 100 000 рублей, договор купли-продажи N 61 от 26.12.2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 99 от 26.12.2011 года на сумму 100 000 рублей (основание - реализация N 257 от 26.12.2011 года);

- товарная накладная N 259 от 28.12.2011 года о приобретении у ООО "Форвард" комплексного удобрения стоимостью 100 000 рублей, договор купли-продажи N 63 от 28.12.2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 100 от 28.12.2011 года на сумму 100 000 рублей (основание - реализация N 259 от 28.12.2011 года);

- товарная накладная N 260 от 29.12.2011 года о приобретении у ООО "Форвард" комплексного удобрения стоимостью 100 000 рублей, договор купли-продажи N 64 от 29.12.2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N9.12.2011 года);

- товарная накладная N 262 от 30.12.2011 года о приобретении у ООО "Форвард" комплексного удобрения стоимостью 100 000 рублей, договор купли-продажи N 64 от 30.12.2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 104 от 30.12.2011 года на сумму 100 000 рублей (основание - реализация N 262 от 30.12.2011 года).

На основании вышеперечисленных документов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав 4000000 рублей убытков, из которых: 330000 руб. - стоимость маточника, 1150000 руб. - затраты на удобрения, 2520000 руб. - упущенная выгода.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия находит основания к изменению обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно договору N 065/09 от 18.05.2009 стоимость питомника 1-го отделения - маточник эксплуатационный, площадью 2, 5 га. составила 330 000 рублей (том 1 л.д. 28-29).

Данная стоимость маточника не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Рассчитывая упущенную выгоду от повреждения маточника, суд первой инстанции исходил из степени и величины уничтоженных и поврежденных растений, данных о средней урожайности культуры и ее средней цены.

Так, из представленной в материалы дела экспертизы ФГБНУ СКЗНИИСиВ (том 2 л.д. 180-181) следует, что в результате дискования маточника клоновых подвоев яблони был поврежден биологический материал на 94 % площади маточника подвоев с производительностью 300-350 тысяч отводков в год. Дискование повредило 83 % биологического материала маточника.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму реального ущерба в размере 1 480 000 рублей, которая составляет стоимость маточника (330 000 рублей) и расходы по выращиванию подвоев (удобрения на сумму 1 150 000 рублей).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Судебная коллегия пришла к выводу о не подтверждении затрат на внесение удобрений, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам: N 77 от 05.10.2012, N 78 от 09.10.2012, N 32 от 21.11.2011, N 38 от 30.11.2011, N 45 от 01.12.2011, N 81 от 12.12.2011, N 93 от 19.12.2011, N 95 от 20.12.2011, N 98 от 26.12.2011, N 100 от 28.12.2011, N 101 от 29.12.2011, N 105 от 30.12.2011 (том 3 л.д. 6-17).

Кроме того, в материалах дела имеются требования-накладные на закупку комплексных удобрений и нитроаммофокса от 17.01.2012 на сумму 220 000 рублей, от 25.10.2012 на сумму 150 000, от 16.01.2012 на сумму 780 000 рублей.

К представленным доказательствам в подтверждение расходов на удобрения судебная коллегия относится критически.

Так, ООО "Компания Квинтум" и ООО "Форвард", у которых ООО "ЗигСад" закупало удобрения (согласно приведенным выше товарно -транспортным накладным), на момент закупки удобрений прекратили свою деятельность согласно выпискам из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании директор общества пояснил, что конкретно у организаций ООО "Компания Квинтум" и ООО "Форвард" удобрения не закупал, информацию о деятельности указанных организаций не проверял. Удобрения были приобретены у третьего лица. Закупка происходила на месте, "с машины", водитель которой предоставил товаро - транспортные накладные указанных организаций.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что истец не обосновал необходимость в применении указанных объемов химикатов для удобрения уничтоженных подвоев.

В материалах дела (т.1 л.д. 79) имеется акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, ядохимикатов и гербицидов из которого следует, что применялось удобрение аммофос на площади 2,6 га в количестве 3000 кг. Однако, как следует пояснений директора общества, данных в судебном заседании апелляционного суда, земельный участок с уничтоженным маточником является не единственным в хозяйстве истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов на удобрения в сумме 1 150 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных доходов от эксплуатации маточника в 2013 г. в размере 2620000 руб. (уточненные требования, принятые к рассмотрению в судебном заседании 09.04.2015 (Т.3 л.д.21-24).

Упущенная выгода рассчитана истцом исходя из количества неполученных отводков в год с территории подвергшейся дискованию.

Так, по расчету истца, он мог бы получить в 2013 году 262000 штук отводков, стоимостью 10 руб./штука. Таким образом, в 2013 году истец не получил доход в размере 2620000 руб.

Отвечая на вопросы судебной коллегии относительно соотношения производительности маточника в год, определенной судебным экспертом (300-350 тысяч отводков), и размером упущенной выгоды, рассчитанной истцом (262 тысячи отводков в год), директор общества суду пояснил, что количество отводков - 262000 штук в год определил исходя из среднего количества отводков, которые ранее собирались обществом в предыдущие года, с учетом того, что маточник эксплуатируется обществом более четырех лет.

Предприниматель в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда об упущенной выгоде, поскольку размер убытков в данной части носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя, поскольку согласно справке N 86 от 19.03.2013 ГНУ Крымская ОСС СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии (том 1 л.д. 27) реализационная цена одного подвоя семечковых культур в 2012 году составила 10 рублей с учетом НДС 18%.

Таким образом, размер упущенной выгоды в сумме 2 620 000 рублей суд апелляционной инстанции считает верным, не подлежащим переоценке.

Кроме того, при определении размера убытков суд апелляционной инстанции принял во внимание положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции также учел выводы, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. N 2929/11, согласно которым основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности.

В рассматриваемом споре истец доказал факт возникновения убытков, однако не доказал их точный размер. Поскольку у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в полном объеме, суд апелляционной инстанции счел доказанным размер убытков в сумме 2 950 000 рублей (330000 руб. + 2620000 руб., за вычетом расходов на удобрения в сумме 1 150 000 рублей).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу N А32-28390/2013 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Травина Станислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗигСад" в возмещение убытков 2950000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31712,50 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 14750 руб., всего 2996462,50 руб.

В остальной части иска - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко