Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 08АП-7948/15

город Омск

14 августа 2015 г.

Дело N А81-612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7948/2015) общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2015 года по делу N А81-612/2015 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" (ИНН 8905035597, ОГРН 1058900819416) о взыскании 425 496 руб. 25 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ноябрьск и муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" муниципального образования город Ноябрьск,

установил:

Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" (далее - истец, МУ "Дирекция муниципального заказа") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее - ответчик, ООО "Валенсия") о взыскании стоимости не поставленного оборудования в размере 385 744 руб. и процентов в размере 40 752 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Валенсия" в пользу МП "Дирекция муниципального заказа" взыскана стоимость не поставленного оборудования в размере 385 744 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 714 руб. 88 коп. Всего взыскано 396 458 руб. 88 коп.. В части взыскания с ООО "Валенсия" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 752 руб. 25 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Валенсия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в акте рабочей комиссии от 04.09.2013 не были оговорены недостатки выполненной работы либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, заказчик (истец) не вправе ссылаться на них после принятия результата работы.

Также указывает, что истцом заявлены не предусмотренные гражданским законодательством и муниципальным контрактом требования.

Полагает, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока, однако при выборе вида требований должен руководствоваться пунктами 5.7, 5.8 муниципального контракта N 0190300003713000119-0094345-01 от 06.05.2013, а также положениями статьи 723 ГК РФ, то есть истец вправе предъявить одно из требований: о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право их устранять предусмотрено в договоре.

Также указывает, что согласно актам на дополнительные работы, источник бесперебойного питания был поставлен подрядчиком на объект одновременно с аккумуляторным батарейным кабинетом (АБК), в составе которого имеются аккумуляторные батареи HRL 12-75 64 шт., шкаф аккумуляторный 2 шт., автомат разрыва цепи батарей 60кВА 1 шт., перемычки для соединения аккумуляторов 64 шт.

Общая стоимость работ по поставке и монтажу АБК на объекте заказчика составила 864 520 руб.

Полагает, та как истцом не возвращены указанные денежные средства, ответчик потерпел связанные с этим убытки, и суд первой инстанции должен был учесть это обстоятельство при вынесении обжалуемого решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела 06.05.2013 между МУ "Дирекция муниципального заказа" (заказчик) и ООО "Валенсия" был заключен муниципальный контракт N 0190300003713000119-0094345-01 (далее - контракт) на выполнение капитального ремонта цокольного помещения МБУК "Музейный ресурсный центр", в котором будет располагаться МУК "ЕДДС" г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 82.

Цена контракта составила 6 443 347 руб. с учетом решения Арбитражного суда ЯНАО от 25.09.2013 г. по делу N А81-3730/2013.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта ежемесячно до 20 числа текущего месяца производится оплата на основании предоставленных подрядчиком справок формы КС-2, КС-3, а также документов необходимых для оплаты (счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов).

Результат ремонта на объекте был принят по окончании работ, что подтверждается актом о приемки работ КС-2 от 04.09.2013.

В пункте 4 раздела 1 "Монтажные работы. Электрика" акта КС-2 (позиция 8 локальной сметы 1-5) отражено, в том числе, принятие источника бесперебойного питания с аккумуляторными батареями и панелью управления Diamond 33 80 кВА/64 к ВТ (ИБП) с указанием согласованной цены 385 744 руб.

Фактически указанный источник бесперебойного питания установлен не был, так как актами о приемке оборудования и о выявленных дефектах от 13.09.2013 сторонами зафиксировано, что данное оборудование поступило от ООО "Президент-Нева" по товарной накладной N 58 от 13.09.2013 в несохранной упаковке, со следами существенных механических повреждений и может иметь значительные скрытые дефекты его поломка (том 1 лист дела 153-156).

Поэтому оборудование истцу передано не было, а осталось у ответчика.

Тем не менее, истец оплатил работы в том числе по установке указанного оборудования. (Платежное поручение от 20.09.2013 N 68501 л.д.43 т.1)

Письмом от 10.09.2013 N 133 ответчик гарантировал установку ИБП на объект, предусмотренную муниципальным контрактом, в срок до 20.09.2013 (л.д.46 т. 1).

Далее, ответчик вновь направил истцу письмо за N 170 от 06.12.2013 г. гарантируя установку ИБП в срок до 25.01.2014 г. (л.д.57-58 т.1) Письмом N 176 от 10.12.2013 г. ответчик уведомил о задержке установки до 30.01.2014 г. (л.д. 59 т.1)

По экспедиторской расписке источник бесперебойного питания Diamond 33 80 кВА/64 кВт получен ответчиком 24.01.2014 г. от грузоотправителя - ООО "Президент-Нева" Энергетический центр".

Ответчик факсограммой от 05.02.2014 сообщил о готовности передать оборудование заказчику по месту установки на объект. (л.д.68)

Истец в письме N 542 от 06.02.2014 (л.д. 69) отказался от приемки-передачи оборудования по причине отсутствия монтажа, испытаний, пуско-наладочных работ и передачи всей технической документации. Истец в письме указал, что контрактом предусмотрено выполнение работ по монтажу оборудования и пуско-наладочные испытания, а не только его поставка.

Установив оборудование, письмом N 011 от 06.02.2014 г. ответчик направил истцу пакет документов для оплаты (л.д. 70 т.1).

Истец отказался от подписания актов (письмо N 690 от 12.02.2014 г. л.д. 69), по причинам изложенным в Письме N 542 от 06.02.2014.

С началом производства работ по вводу в эксплуатацию произошло возгорание оборудования и окончательный выход его из строя, о чем истец сообщил ответчику в Письме от 19.05.2014.

На состоявшемся заседании комиссии с участием представителей от истца, ответчика и эксплуатирующей организации принято решение передать сгоревший ИБП ответчику для проведения экспертизы неисправности и проведения ремонта (Акт о выявленных недостатках в пределах гарантийного срока от 02.06.2014, Протокол от 23.05.2014, Технический акт от 04.07.2014 г. л.д. 75-79 т.1).

В акте от 02.06.2014 ответчик обязался осуществить установку ИБП на объект в рабочем состоянии.

Изготовитель сгоревшего ИБП, проведя обследование полученного ИБП, указал на невозможность его ремонта, рекомендовав приобрести новый (Письмо от 15.08.2014 л.д. 80 т.1).

В дальнейшем ответчик исправный ИБП Diamond 33 80 кВА/64 кВт на объект не установил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из анализа условий государственного контракта N 0190300003713000119-0094345-01 от 06.05.2013 и фактически сложившихся правоотношений сторон следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм законодательства о государственном и муниципальном заказе.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения рассматриваемого государственного контракта, под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как указывалось выше, выполненные ответчиком работы приняты истцом по актам формы КС-2 о сдаче-приемке выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

В пункте 4 раздела 1 "Монтажные работы. Электрика" акта КС-2 (позиция 8 локальной сметы 1-5) отражено, в том числе, принятие источника бесперебойного питания с аккумуляторными батареями и панелью управления Diamond33 80 кВА/64 к ВТ (ИБП) с указанием согласованной цены 385 744 руб.

Заказчик оплатил стоимость данного оборудования в размере 385 744 руб, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2013 N 68501, тем самым выполнил свои обязательства по контракту (л.д. 43 т. 1).

Однако первоначально привезенный ответчиком ИБП на объект ремонта установлен не был.

Вновь привезенный ИБП взамен сломанного не был принят истцом, поскольку отсутствовали надлежащие пуско-наладочные работы и испытания (л.д.69,71 т.1), в дальнейшем утратил свое предназначение по причине возгорания, и восстановлению не подлежит.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. (Акт от 02.06.2014, Протокол от 23.05.2014, Технический акт от 04.07.2014 г. л.д. 75-79 т.1, Письмо от 15.08.2014 (л.д. 80 т.1).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поэтому ответчик не передал истцу надлежаще работающий ИБП, несмотря на то, что данное оборудование истцом оплачено.

Причем у ответчика было более, чем достаточно времени для установки недостающего оборудования.

С учетом этого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу (статья 1102 Г РФ).

Несмотря на то, что оплата ИБП произведена в рамках исполнения договора, она была осуществлена авансом вопреки пункту 2.3. муниципального контракта, согласно которому авансирование работ не предусматривалось.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так как предоставление истцом осуществлено в связи с исполнением обязательства, но не в соответствии с условиями обязательства (в отсутствие необходимого по договору встречного предоставления), истец вправе требовать возврата неосновательной оплаты.

При этом то, что истец сам оплатил ИБП до его предоставления, монтажа и сдачи, правового значения для разрешения спора не имеет, так как правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что истец вовсе утратил право предъявления каких-либо претензий, связанных с качеством выполнения работ, поскольку актом о приемки работ КС-2 от 04.09.2013 не зафиксированы какие-либо замечания и возражения основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункту 7 статьи 720 ГК РФ если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не сообщал заказчику о готовности смонтированного повторно привезенного ИБП, не просил о приемке готовых работ по его установке и запуску, а также принимая во внимание то, что ответчик не доказал наличие вины заказчика в гибели ИБП, риск этой гибели лежит на ответчике и исполнение обязательства по установке ИБП не может считаться состоявшимся.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что источник бесперебойного питания был поставлен подрядчиком на объект одновременно с аккумуляторным батарейным кабинетом, общей стоимостью 864 520 руб., для разрешения данного спора по существу значения не имеет, поскольку в акте КС-2 от 04.09.2013 не отражено, что источник бесперебойного питания, являющийся предметом спора, устанавливался одновременно с данным оборудованием.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства не препятствует ответчику, считающему свои права нарушенными, обратиться с самостоятельным иском в отдельном производстве в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Другие доводы жалобы с учетом сказанного выше правового значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2015 года по делу N А81-612/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2015 года по делу N А81-612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7948/2015) общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова