Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-24781/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-411/2015 принятое судьей Гутник П.С.(шифр судьи: 96-14)

по иску ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (ОГРН 5147746077947, 117546, Москва, проезд Ступинский, д. 1, стр. 18)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

третье лицо: Лашков Александр Федорович

о взыскании компенсационной выплаты

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кудина М.М. по доверенности от 10.02.2015;

от третьего лица: Карасев Н.В. по доверенности от 23.10.2014 и по доверенности от 15.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-РЕСУРС" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 48 226 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 13.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Лашков А. Ф.

Решением суда от 13.04.2015 взысканы с РСА в пользу ООО "ЛЛК-РЕСУРС" страховое возмещение в размере 48 226 руб. 35 коп., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 529 руб. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы являются правомерными. Также суд исходил из того, что не представлено доказательств заключения истцом договора на оказание юридических услуг, из представленной квитанции от 19.09.2014 не усматривается за какие юридические услуги истцом произведена оплата, и в связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.

С решением суда не согласился ответчик - РСА и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования является незаключенным, а представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица просит в удовлетворении исковых требований отказать. Третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых указывает, что договор цессии с ООО "ЛЛК-РЕСУРС" Лашковым А.Ф. не подписывался.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. си. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 произошло ДТП при участии автомобилей MERCEDES регистрационный знак Н178ВМ178 под управлением Лашкова Александра Федоровича, с участием BMW регистрационный знак У451АМ98 под управлением Семенова Алексея Валерьевича, принадлежащего Стариковой Наталье Алексеевне

Согласно справке ДПС ГИБДД о ДТП от 05.05.2014 г., ДТП произошло по вине Семенова А.В., управлявшего BMW регистрационный знак У451АМ98 в результате нарушения требований ПДД РФ (л.д.18). В результате данного ДТП автомобилю марки MERCEDES регистрационный знак Н178ВМ178 были причинены механические повреждения.

Приказом Центрального банка N ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" - страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06.05.2014 были переданы в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" заявление о возмещении убытков по ОСАГО и все необходимые документы. 04.07.2014 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, в связи с чем были изменены сведения о юридическом лице ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", а именно название на ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ". Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES регистрационный знак Н178ВМ178 Лашков А.Ф. обратился к независимой экспертной организации. В соответствии с отчетом N 14285 ООО "Юкон-Ассистанс" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля (с учетом износа) составляет 48 226,35 руб. Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы составили 15000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером. 15.09.2014 года между Лашковым А.Ф. (цедент) и ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства MERCEDES регистрационный знак Н178ВМ178, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2014.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Из материалов дела следует, что в договоре уступки права требования от 15.09.2014 г. не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить из какого договора произведена уступка и соответственно договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 является незаключенным.

Из представленных третьим лицом в суде апелляционной инстанции пояснений следует, что им не подписывался договор уступки права требования (цессии) и представленный договор является ненадлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца не явился ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представил пояснений относительно обстоятельств перехода к нему права требования возмещения вреда. Подлинный договор уступки права требования (цессии) истцом не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств перехода к нему права требования возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства MERCEDES регистрационный знак Н178ВМ178, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2014.

Кроме того, в представленном истцом отчете об оценке отсутствуют фотографии с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего. Согласно экспертному заключению, оценка основана на документах, представленных заказчиком, т.е. осмотр экспертом не проводился.

В связи с этим, представленное экспертное заключение не является надлежащим доказательствам, подтверждающим размер ущерба в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ).

Таким образом, истцом не представлено доказательств перехода к нему права требования возмещения вреда. Исковые требования необоснованны и документально не подтверждены.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО "ЛЛК-РЕСУРС" следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. С Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-РЕСУРС" в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-411/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛЛК-РЕСУРС" отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-РЕСУРС" (ОГРН 5147746077947) в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев