Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 08АП-6510/15

город Омск

14 августа 2015 г.

Дело N А75-1009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6510/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 по делу N А75-1009/2015 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, заявитель), Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", Учреждение, заявитель, заказчик)

к Ханты-Мансийскому УФАС России,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Югратехсервис", общества с ограниченной ответственностью "Строй монтаж",

об оспаривании ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийского УФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - Калинин А.В. по доверенности N Исх-2254-15/общ от 01.07.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение);

от Департамента - Козырева И.В. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй монтаж" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 28.01.2015 и предписания от 23.01.2015, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" на действия заказчика при проведении электронного аукциона по заключению государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Ханты-Мансийской клинической стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 75.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", общество с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" (далее - ООО "ЮТС", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Строй монтаж" (далее - ООО "Строй монтаж", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2015 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме и проекту договора предметом торгов явилось выполнение работ по капитальному ремонту здания, включающих в себя, в том числе деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности, поэтому включение в документацию об электронном аукционе требования к участникам заказа о наличии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности соответствует положениям законодательства о лицензировании и о контрактной системе.

Суд первой инстанции отметил, что требование о наличии лицензии МЧС не обязывает лицо, признанное победителем аукциона, самостоятельно выполнить работы, являющиеся предметом торгов, и иметь собственную лицензию, поскольку заказчик не ограничил участников размещения заказа вправе привлечь к исполнению государственного контракта субподрядчиков, имеющих соответствующую лицензию.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие со стороны заказчика при составлении технического задания на аукцион нарушений требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку в пункте 24 аукционной документации указано, что при подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименование показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в части II "Техническое задание". Суд первой инстанции указал, что заказчиком в документации об аукционе определены функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики используемого при выполнении работ товара, а также минимальные и максимальные значения показателей используемого товара, которые дают возможность участнику закупки при подаче заявки на участие в электронном аукционе предложить характеристики товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что действиями заказчика нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку наличие в документах строительного стандарта, указанных в локально-сметных расчетах, ссылок на единицы измерения и материалы, не свидетельствует о соблюдении требований указанной выше нормы, поскольку согласно такой норме функциональные, технические и качественные характеристики должны содержаться в самом описании закупки. По мнению антимонопольного органа, описание закупки, осуществленное заказчиком, может привести к тому, что заявки участников с предложением соответствующего товара не будут соответствовать ГОСТу 14254-96.

Кроме того, Управление настаивает на том, что описание объекта закупки не может включать требование о наличии лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, поскольку такое требование влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами такой жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Департамента и Учреждения поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивали на законности решения суда первой инстанции, в связи с чем, просили оставить его без изменения.

Третьи лица и антимонопольный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Департамента и Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.01.2015 в Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО "ЮТС" N 82-ж на действия заказчика БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта здания Ханты-Мансийской клинической стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 75 (извещение N 0187200001713003101).

В жалобе ООО "ЮТС" ссылалось на то, что техническое задание составлено с нарушением норм законодательства о контрактной системе, поскольку показатели по некоторым товарам не имеют единиц измерения, и заказчиком неверно указана степень пылевлагозащиты светильника.

Решением Ханты-Мансийского УФАС России от 28.01.2015 жалоба ООО "ЮТС" признана частично обоснованной, действия заказчика признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т.1 л.д.19-22).

На основании указанного решения Учреждению выдано предписание от 23.01.2015, которым на заказчика возложена обязанность в срок до 10.02.2015:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона;

- внести изменения в документацию электронного аукциона и привести ее в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе;

- продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документацию электронного аукциона до даты окончания срока подачи заявок этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней;

- разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в документацию электронного аукциона в сети "Интернет" на официальном сайте и сайте оператора электронной площадке;

- в срок до 11.02.2015 представить в антимонопольный орган информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (т.1 л.д.23-24).

Полагая, что указанные выше решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России не соответствуют нормам закона и нарушают права Департамента и заказчика, Департамент и БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" обратились с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

21.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявители оспаривают законность решения антимонопольного органа, которым действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта здания Ханты-Мансийской клинической стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 75, признаны не соответствующими пункту 1 части 1 статьи 31, пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и на основании которого Управлением выдано предписание об аннулировании результатов такого аукциона по извещению N 0187200001713003101.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие.

При этом статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В то же время в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющих объектом закупки.

Как усматривается из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0187200001713003101 и проекта договора по такому аукциону, в перечень работ, право на выполнение которых является предметом соответствующих торгов, включены работы по капитальному ремонту здания, включающие в себя, в том числе деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности.

При этом в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.04.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона.

Таким образом, учитывая процитированные выше требования статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также то, что в предмет торгов по извещению N 0187200001713003101 включено, в том числе, выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности, заказчик правомерно включил в аукционную документацию подпункт 2 пункта 23 раздела 1 документации, согласно которому установлено требование ко вторым частям заявок участников о наличие свидетельства СРО о допуске к видам работ в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в соответствии с приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624, а также о наличии лицензии МЧС в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1255, на следующие виды деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах ЛС 02-01-02 п. 92-95, систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, ЛС 02-01-04 (т.2 л.д.42).

Как правильно указал суд первой инстанции, включение в документацию об электронном аукционе требования к участникам заказа о наличии лицензии на осуществление указанного выше вида деятельности, предусмотренного в предмете торгов, не только соответствует пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", но и не нарушает требования пунктов 1 и 6 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку обусловлено необходимостью обеспечения условий для соблюдения требований, предъявляемых тем же законом к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе.

При этом суд первой инстанции также правильно отметил, что ни из извещения о проведении аукциона, ни из проекта договора на выполнение работ, ни из других разделов аукционной документации не следует, что к заявке на участие в аукционе не может быть приложена лицензия иного лица, привлеченного подрядчиком к выполнению работ, требующих наличие лицензии, и что такая лицензия должна быть именно у самого участника аукциона.

Иными словами, включенное в аукционную документацию требование о наличии лицензии МЧС, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не обязывает лицо, признанное победителем аукциона, самостоятельно выполнить рассматриваемые работы, являющиеся предметом торгов, для чего оформить собственную лицензию, и не ограничивает право участников размещения заказа на привлечение к исполнению государственного контракта субподрядчиков, имеющих соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое условие аукционной документации не нарушает прав и законных интересов предполагаемых участников аукциона и не может быть признано ограничивающим конкуренцию в рамках проведения соответствующих закупок, в связи с чем является допустимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что заказчиком при составлении аукционной документации нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании следующего.

Так, из содержания оспариваемого решения Ханты-Мансийского УФАС России следует, что в вину заказчику вменяется неуказание в техническом задании единиц измерения "профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер", "светильника 1х6", а также включение в позицию 23 требования к светильнику "пылевлагозащита не менее IP22", в то время как в соответствии с ГОСТ 14254-96 защита от пыли начинается с уровня 5 - IP52 и более.

Между тем, антимонопольный орган, настаивая в апелляционной жалобе на том, что описанный выше порядок оформления аукционной документации не соответствует требованиям законодательства, необоснованно не учитывает следующее.

В силу положений части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 24 аукционной документации по извещению N 0187200001713003101 указано, что при подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименование показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в части II "Техническое задание" (т.2 л.д.45).

Кроме того, в части II "Техническое задание" аукционной документации указано, что работы должны быть выполнены в соответствии с российским законодательством, согласно строительным нормам и правилам, прочим нормативным документам, регламентирующим производство строительных работ, с использованием материалов, соответствующих ГОСТам и ТУ (т.2 л.д.55).

При этом в документации об электронном аукционе определено, что конкретные показатели используемого при выполнении работ товара должны соответствовать значениям, установленным в локальных сметах, которые являются частью технического задания и в которых содержатся сведения о наименовании работ, строительном материале, единицах измерения и стоимости работ и товара (т.2 л.д.41).

Так, в пункте 62 раздела 4 аукционной документации вид общестроительных работ "элемент кровли" локального сметного расчета N 02-01-02 изм. 1 указано следующее: "профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер не менее (Ш*Д) 75-750 толщиной свыше 0,8", единицы измерения - кв.м., конкретное количество и стоимость материала. Также имеется ссылка на ТСЦ-101-4580 (т.2 л.д.120).

В пункте 23 раздела 2 по виду оборудования "низковольтная аппаратура" локального сметного расчета N 02-01-03 изм. 1 указано: "светильник - 1х6", номинальное напряжение не менее 220 В. Частота переменного тока не менее 50 Гц. Степень пылевлагозащиты не менее IP22. Определено количество в штуках и стоимость оборудования. Имеется ссылка на ТСЦ-509-1777 И2-Приказ Минстроя России от 14.03.2014 N 97/пр (т.2 л.д.134).

При этом в документах строительного стандарта ТЕРах, ТСЦ, Реестрах цен, на которые имеется ссылка в локально-сметных расчетах, установлены единицы измерения, объем работ и материалы, которые будут использоваться в процессе выполнения работ. Например, длина и ширина профнастила измеряется в мм, а единицей измерения светильника является количество ламп и мощность источника света.

Таким образом, из содержания аукционной документации, в которую включено не только техническое задание, но и локальные сметные расчеты, возможно установить технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Кроме того, указание в документации об аукционе требования о степени пылевлагозащиты светильника IP22, как "не менее IP22", свидетельствует о том, что участник размещения заказа в первой части заявки в характеристиках товара должен указать характеристики предлагаемого объекта, равные или превышающие указанное выше значение. При этом участниками может быть указана степень пылевлагозащиты светильника с показателем IP52 и более, то есть предусмотренная соответствующим ГОСТом.

Иными словами, соответствующее условие аукционной документации, с одной стороны, устанавливает минимальное значение показателя обозначенной характеристики объекта закупки, соответствующее потребностям заказчика, а с другой - не противоречит действующим техническим нормам и не нарушает прав участников аукциона. Обратное антимонопольным органом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что заказчиком в документации об аукционе надлежащим образом определены функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики используемого при выполнении работ товара, а также минимальные и максимальные значения показателей используемого товара, предоставляющие участнику закупки возможность при подаче заявки на участие в электронном аукционе предложить возможные характеристики товара.

При таких обстоятельствах, включение в документацию аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта здания Ханты-Мансийской клинической стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 75, обозначенных выше характеристик закупаемого объекта не противоречит положениям законодательства, а вывод антимонопольного органа о нарушении Департаментом и БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что обжалуемые Учреждением и Департаментом решение и предписание антимонопольного органа не основаны на нормах законодательства о размещении заказов и о защите конкуренции.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше ненормативные правовые акты Ханты-Мансийского УФАС России нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Следовательно, решение от 28.01.2015 и предписания от 23.01.2015, вынесенные Управлением, подлежат признанию недействительными.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную антимонопольным органом в оспариваемом решении и предписании позицию, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 по делу N А75-1009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк