Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-28279/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-57021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сертификация-ПТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-57021/2015, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-458)

по заявлению: Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью "Сертификация-ПТС"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Соболевская Ю.С. по дов. от 07.07.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Сертификация-ПТС" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, неверное применение норм материального и процессуального права, что привело, по его мнению, к принятию неверного решения. Также полагает, что административным органом и судом первой инстанции не установлена его вина в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на жалобу, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Общества, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845 (далее- Положение), Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц, установлены ст.27 Федерального закона N 412-ФЗ " "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Согласно п.95 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.47 и 14.48 настоящего Кодекса.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, Заявитель наделен полномочиями по проведению проверки и составлению протоколов по ст.14.47 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, уполномоченными должностными лицами административного органа, на основании приказа Росаккредитации от 23.12.2014 N 902-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации ООО "Сертификация-ПТС".

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-IT.AУ14.B.00948 от 01.12.2014, подписанного руководителем органа по сертификации ООО "Сертификация-ПТС" Жевлаковой Е.Г. и экспертом Бацюсь Т.И.

По результатам проверки составлен Акт от 13.02.2015 N 131-АВП и протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 N 123/2015, согласно которого в действиях Общества установлено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения, выразившегося в выдаче им сертификата соответствия с нарушением требований о техническом регулировании, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Сертификат соответствия N ТС RU C-IT.AУ14.B.00948 подтверждает соответствие изделий трикотажных чулочно-носочных первого сорта для детей старше трех лет из хлопчатобумажной пряжи с добавлением эластана, смешанной пряжи, пряжи из синтетических нитей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797.

Указанный сертификат соответствия выдан Обществом на основании протоколов испытаний N N 2827/958-14, 2826/958-14, 2825/958-14, 2824/958-14, 2823/958-14, 2822/958-14, 2821/958-14, 2820/958-14, 2819/958-14 от 20.11.2014 г., аттестат N РОСС RU.0001.21АВ.75, проведенных испытательной лабораторией ЗАО "СТРИБ", не аккредитованной в области определения соответствия "изделий чулочно-носочных".

В соответствии с ч.2 ст.26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что орган по сертификации привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры).

Из ч.4 ст.26 этого же Закона следует, что исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений".

В соответствии с частью 4 статьи 12 TP ТС 007/2011 подтверждение соответствия продукции установленным требованиям в форме сертификации осуществляется аккредитованным органом по сертификации с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно части 6 статьи 12 TP ТС 007/2011 орган по сертификации рассматривает заявку и принимает решение о проведении сертификации продукции, проводит отбор образцов и организует проведение испытаний, проводит анализ полученных результатов испытаний, содержащихся в протоколе, дает заключение о соответствии (несоответствии) требованиям ТР ТС 007/2011 и выдает сертификаты соответствия.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, частью 2 статьи 7 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации "процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Таможенного союза на основе типовых схем оценки соответствия".

Согласно процедуре, установленной схемой 2с (в соответствии с которой проведена сертификация продукции), в соответствии с пунктом 22.2.3 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 (далее по тексту- Положение), орган по сертификации производит отбор и испытание образцов в соответствии с пунктом 22.1.4 Положения.

Пунктом 22.1.4 Положения установлено, что орган по сертификации производит отбор образцов продукции у заявителя для проведения испытаний. Испытания образцов проводятся аккредитованной испытательной лабораторией по поручению органа по сертификации продукции, которому предоставляется протокол испытаний.

Таким образом, судом первой инстанции и административным органом установлено, что в нарушение ч.4 ст.12 ТР ТС 007/2011 и п.22.1.4 Положения, в части проведения испытаний не аккредитованной в определенной области аккредитации испытательной лабораторией, а также п.6 Критериев аккредитации, в части несоблюдения в деятельности органа по сертификации требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству, орган по сертификации выдал сертификаты соответствия на основании протоколов испытаний, которые не являются надлежащим доказательством соответствия продукции, установленным требованиям.

Описанные обстоятельства свидетельствуют о наличии и доказанности вмененного Обществу события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Ссылка Общества на отсутствие его вины в выявленном правонарушении не принимается коллегией.

Действующим законодательством установлено, что область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов. Область аккредитации оформляют в виде документа установленной формы, как приложение к аттестату аккредитации испытательной лаборатории.

Орган по сертификации обязан был запросить в документарном виде область аккредитации испытательной лаборатории и убедиться в полномочиях на проведение испытаний по примененным методам.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39471/2015 от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд от 03.08.2015, по заявлению ООО "Сертификация-ПТС" и ООО "Стриб" о признании недействительным предписания Росаккредитации от 13.02.2015 б/н.

Таким образом, в данном случае вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения, а следовательно, его состав, доказаны материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения и сроков давности, в данном случае не допущено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-57021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев