Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-28276/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-109448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финематика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23-30.03.2015 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-109448/2014,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700592336, ИНН 7735017860, 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Центральный проспект, д. 1)

к ООО "Финематика" (ОГРН 1117746193641, ИНН 7707745219, 127006, г. Москва, Успенский переулок, д. 3, стр. 2)

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеева Н.В. по дов. от 13.01.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Зеленоградского административного округа г. Москвы (арендодатель) предъявлен иск к ООО "Финематика" (арендатор) о расторжении Договора от 05.06.2012 г. N 146 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, р-н Крюково, у корп. 2003, специализация "Кафе".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.10.2014 г., изготовленным в полном объеме 08.10.2014 г. (т. 1 л.д. 118-119), в удовлетворении иска отказано.

05.03.2015 г. Ответчик обратился с заявлением о взыскании с Истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 121-122).

Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.03.2015 г., изготовленным в полном объеме 30.03.2015 г. (т. 2 л.д. 26-27), в удовлетворении данного заявления отказано.

На состоявшееся Определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 115-116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу ст. 110 АПК РФ, поскольку заявленное исковое требование не удовлетворено судом в полном объеме, ответчик может требовать возмещения понесенных судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, пропорционально объему отказанных требований.

Ответчик указывает, что по Договору юридического обслуживания от 25.07.2014 г. (т. 1 л.д. 125-128) Ответчик (заказчик) привлек ООО "Холдинг-М" (исполнитель), который оказал ему юридическую помощь в связи с возбуждением производства по настоящему делу; Договором предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 150 000 руб. Соответствующая сумма вознаграждения уплачена п/п от 24.02.2015 г. N 1 (т. 1 л.д. 129). В связи с чем понесенные расходы Ответчик требует взыскать с Истца.

Суд первой инстанции признал данные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В Договоре юридического обслуживания от 25.07.2014 г. указано, что по нему исполнитель обязался оказывать судебное сопровождение в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-109448/2014 (составление и подача отзыва на иск, представление интересов заказчика в судебных заседаниях во всех инстанциях).

Между тем из материалов дела не следует, чтобы привлеченный заказчиком исполнитель составлял и(или) подавал отзыв на иск и (или) иные процессуальные документы и(или) представлял интересы заказчика в судебных заседаниях.

В судебных заседаниях участвовал сам заказчик в лице единоличного исполнительного органа (исполнитель ни в одно судебное заседание не явился); все процессуальные документы по делу, поданные от имени заказчика, подписаны им самим в лице единоличного исполнительного органа.

В Акте от 30.01.2015 г. (т. 1 л.д. 128), составленном заказчиком и исполнителем, указано, что исполнитель предоставил заказчику письменные и устные консультации по вопросам подготовки документов, в т.ч. отзыва на иск.

Таким образом, из указанного Акта также следует, что исполнитель не осуществлял подготовку отзыва на иск, а лишь предоставил заказчику письменные и устные консультации.

Между тем письменные и устные консультации, данные исполнителем заказчику вне судебного заседания, не оформленные в виде процессуальных документов, хотя и являются юридической помощью, но ее нельзя квалифицировать как связанную с рассмотрением дела; соответственно расходы по уплате вознаграждения за такую помощь не могут быть квалифицированы как судебные издержки, связанные с рассмотрение дела в суде применительно к ст. 108 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта несения Ответчиком именно судебных издержек, в связи с чем отказал в отнесении на Истца заявленных Ответчиком расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23-30.03.2015 г. по делу N А40-109448/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова