Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-22854/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-4669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зацепа О.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. по делу N А40-4669/2015, принятое судьей Клеандровым И.М.

по иску Открытого акционерного общества "БНС Груп" (ОГРН1087746873323) к Индивидуальному предпринимателю Зацепа Оксане Борисовне (ОГРНИП304381136600256)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку/уклонение от оплаты товара по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Котова Ю.Л. по доверенности от 26.2015 N 54;

от ответчика - Фомин Д.Н. по доверенности от 12.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БНС Груп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ИП Зацепа О.Б. 267 570 руб. - долг по оплате товара, поставленного по разовым товарным накладными, 40 135 руб. 50 коп. - штраф за просрочку в оплате товара и 25 385 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга, ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату товара, поставленного ему товарным накладным перечисленным в иске.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и подтвержденности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не учтено что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, подписанные ответчиком на основании которых истец основывает свои требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить, в удовлетворении иска отказать; пояснил, что по указанным истцом товарным накладным ответчик полностью оплатил поставленный товар, путем предварительной оплаты выставленных счетов, в подтверждение чего просил их приобщить к материалам дела (протокольным определением ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела);

представитель истца заявила ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части основного долга на сумму 122 800 руб., в остальной части решение просила оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что проплаченные ответчиком денежные средства по представленным им счетам и платежным поручениям, были зачтены истцом в счет предыдущих поставок, в связи с чем за ответчиком и образовался долг, за взысканием которого и обратился истец.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать с ответчика 267 570 руб. - долг за поставленный в период с 19.07.2013 г. по 16.10.2013 г. товар по товарным накладным N DCR-SS13006515 от 19.07.2013 на сумму 274 400 руб. с датой платежа по условиям договора 26.07.2013, N DCR-SS13007785 от 22.08.2013 на сумму 194 950 руб. с датой платежа по условиям договора 29.08.2013, N DCR-SS13007786 от 22.08.2013 на сумму 37 200 руб. с датой платежа по условиям договора 29.08.2013, N DCR-SS13007787 от 22.08.2013 на сумму 6 700 руб. с датой платежа по условиям договора 29.08.2013, N DCR-SS13009773 от 16.10.2013 с датой платежа по условиям договора 23.10.2013.

Также истец указывал на то, что данный товар по указанным товарным накладным был поставлен ответчику в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 0114-13/ДПр(МК) и в соответствии с п. 4.5. которого, ответчик обязан был оплатить выставленные счета на партию товара в течение 5 банковских дней со дня его получения.

Поскольку в нарушение указанного условия ответчик осуществил только частичную оплату товара в размере 275 480 руб., то за ним образовался долг в сумме 267 570 руб., который истец и просит взыскать, а также штраф в размере 40 135 руб. 50 коп., предусмотренный пунктом 4.6 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга за период с 23.10.2013 г. по 11.12.2014 г. в размере 25 385 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело вышеуказанные документы, руководствуясь статьями 307-309, 395, 486 ГК РФ, 65 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании апелляционной инстанции от представителя истца (имеющего надлежащие полномочия) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 122 800 руб. и представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства и принятия отказа от иска в указанной части, судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает частичный отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от части иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое по делу 13.04.2015 г. Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (пропорционально отказной сумме) подлежит возврату из федерального бюджета.

В оставшейся части, с выводами суда первой инстанции (об удовлетворении иска и о непредставлении документов) судебная коллегия не согласна и полагает, что решение от 13.04.2015 г. подлежит отмене, поскольку суд, первой инстанции удовлетворяя иск - не учел, доводы ответчика, изложенные в заявлениях, представленных в суд (л.д. 37,48) и те факты, что по товарным накладным, перечисленным истцом в иске, ответчиком произведена своевременная оплата/предоплата, что и подтверждается, представленными им в суд документами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указанные доводы и доказательства не опроверг.

Доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, представленным ответчиком, были зачтены в счет предыдущих неоплаченных поставок - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку исковые требования были заявлены истцом по конкретным товарным накладным (перечислены в иске) и довод о необходимости расчета по представленному договору поставки за весь период его действия, истцом в суде первой инстанции не озвучивался и судом не проверялся.

В силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, как и приобщена к материалам бухгалтерская справка, подписанная только со стороны истца, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции и истцом не заявлялись.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 13.04.2015 г. в оставшейся части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по вышеуказанным обстоятельствам.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.04.2015 г. по делу N А40-4669/2015 отменить.

Удовлетворить ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 122 800 (сто двадцать две тысячи восемьсот) руб., в указанной части производство по делу N А40-4669/2015 - прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "БНС Груп" (ОГРН 1087746873323) из средств федерального бюджета РФ - 3 562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 01 коп. - часть госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Взыскать с Открытого акционерного общества "БНС Груп" (ОГРН 1087746873323) в пользу Индивидуального предпринимателя Зацепа Оксаны Борисовны (ОГРНИП 304381136600256) - 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Григорьев