Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2015 г. N 15АП-12169/15 (ключевые темы: рыночная стоимость - договор аренды нежилого помещения - доход от реализации - выездная налоговая проверка - налоговая выгода)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2015 г. N 15АП-12169/15

город Ростов-на-Дону

16 августа 2015 г.

дело N А53-30884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Мусаутова Э.Д. по доверенности от 08.07.2015,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представители Леоненко Н.В. по доверенности от 23.12.2014, Монько И.В.

по доверенности от 23.12.2014

от общества с ограниченной ответственностью "БРИГ": представитель

Шалова О.В. по доверенности от 03.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" (ИНН 6154002993, ОГРН 1036154003379)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-30884/2014 по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРИГ" (далее - ООО "БРИГ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суда Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 12-14/41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 379 453 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 434 969 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 182 881 руб., начисления соответствующих пеней; о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление ФНС России по Ростовской области, управление) от 08.09.2014 N 15-15/2030.

Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленное требование, просило признать недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 30.06.2014 N 12-14/41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 379 453 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 434 969 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 182 881 руб., начисления соответствующих пеней, начисления пеней по налогу на имущество в размере 21 652,97 руб.; признать недействительным решение Управления ФНС России по Ростовской области от 08.09.2014 N 15-15/2030.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 признано решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 30.06.2014 N 12-14/41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисления пени по налогу на имущество в размере 4 017 руб.

Признано решение Управления ФНС России по Ростовской области от 08.09.2014 N 15-15/2030 незаконным в части пени по налогу на имущество в размере 4 017 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ООО "БРИГ" государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Возвращена ООО "БРИГ" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная платежным поручением от 27.11.2014 N 1255.

ООО "БРИГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 27.05.2015 в обжалуемой части. Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 30.06.2014 N 12-14/41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 379 453 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 434 969 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 182 881 руб., начисления соответствующих пеней, начисления пеней; признать недействительным решение Управления ФНС России по Ростовской области от 08.09.2014 N 15-15/2030.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество представило доказательства, подтверждающие эксплуатацию арендуемого нежилого помещения для размещения офиса общества в здании по ул. Александровская, 128, и несения расходов, относящихся к эксплуатационным расходам по оплате коммунальных услуг, а также к расходам капитального характера. ООО "БРИГ" указывает на то, что невнесение арендной платы по договору аренды нежилого помещения не может являться свидетельством отсутствия арендных отношений. Договором аренды нежилого помещения не предусмотрено оформление актов об оказании услуг по аренде. В связи с чем, вывод суда об отсутствии фактических арендных правоотношений между ООО "БРИГ" и ИП Кононенко Ю.Е., общество считает неправомерным. Общество не оспаривает факт взаимозависимости ООО "БРИГ" и индивидуального предпринимателя Кононенко Ю.Е., однако считает, что инспекция в ходе проверки не проверяла правильность применения цен при определении размера арендной платы по договору аренды. Таким образом, расходы, произведенные обществом в арендуемом помещении и в связи с использованием данного помещения, в том числе коммунальные, правомерно учтены обществом в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения. Обществом в силу положений ст.ст. 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно предъявлены к вычету суммы НДС со стоимости товаров (работ, услуг), расходы по которым в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, общество считает, что налоговым органом неправомерно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к сделке по реализации четырех полуприцепов по договору купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Литвиненко И.С. Цена сделки не подлежала перерасчету для целей налогообложения. Налоговым органом не представлено доказательств, что в Отчете об оценке рыночной стоимости имущества стоимость полуприцепов определена недостоверно.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и инспекция просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представители управления и инспекции поддержали доводы отзывов.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, ЕНВД, налога на добычу полезных ископаемых, налога с доходов, водного налога, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2011 по 31.05.2013.

По результатам проверки составлен акт N 12-14/34 26.02.2014, который одновременно с извещением N 12-20/03310 от 26.02.2014 о дате и времени рассмотрения материалов проверки 28.03.2014 вручен директору общества 26.02.2014.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, в соответствии с правом, предоставленным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил в налоговый орган возражения по материалам проверки от 26.03.2014.

Инспекцией 07.04.2014 вручено налогоплательщику уведомление N 1220/05893 о месте, времени и дате рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных письменных возражений.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 08.04.2014 в присутствии представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 12-23/01 от 08.04.2014.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 08.05.2014, которая с приложением направлена налогоплательщику по почте 17.05.2014.

Налоговый орган уведомлением N 12-20/11903 от 19.06.2014 уведомил директора общества о времени, дате, месте рассмотрении материалов налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 30.06.2014 в присутствии представителя общества (протокол от 30.06.2014).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 N 12-14/41, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 434 969 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 498 425 руб., налог на имущество в сумме 38 957 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 182 881 руб., пени в сумме 144 162 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление.

Решением Управления от 08.09.2014 N 15-15\2030 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решения инспекции в арбитражный суд в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 379 453 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 434 969 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 182 881 руб., начисления соответствующих пеней, начисления пеней по налогу на имущество в размере 21 652,97 руб. Кроме того, общество оспорило решение управления.

Суд установил, что требование общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество оспаривает непринятие расходов в сумме 239 828 руб. и налоговых вычетов НДС в сумме 23 236,79 руб., доначисление налога на прибыль по обслуживанию здания находящегося по адресу: г. Таганрог, Александровская, 128.

В ходе проверки инспекцией установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 239 828 руб., в том числе: за 2010 год - 35 881 руб., за 2011 год - 90 755 руб., за 2012 год - 113 192 руб. и предъявления к вычету НДС в сумме 23 236,79 руб., в том числе в 2010 году -5 992,89 руб., в 2011 году - 9 430,43 руб., в 2012 году - 7 813,47 руб.

Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, списаны расходы по обслуживанию здания находящегося по адресу: г. Таганрог, Александровская/Свердлова 128, которое принадлежит руководителю ООО "БРИГ" Кононенко Ю.Е. на праве частной собственности.

Согласно учетным данным инспекции юридическим адресом и адресом постоянно действующего органа ООО "БРИГ" является: г. Таганрог, пер.12-й Артиллерийский дом.

Однако, в заключенных договорах со снабжающими организациями и актах выполненных работ адресом заказчика и местом оказания (выполнения) работ указан адрес ООО "БРИГ": г. Таганрог, Александровская/ Свердлова 128.

В обоснование правомерности понесенных расходов налогоплательщиком на возражения был представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кононенко Ю.Е. от 11.01.2010 и соглашение об отсрочки уплаты арендных платежей.

На требование налогового органа о предоставлении первичных учетных документов по контрагенту ИП Кононенко Ю.Е., в том числе счета, счета-фактуры, документы по оплате, акты выполненных работ и т.д. налогоплательщиком были представлены следующие документы:

Соглашение от 30.12.2011 о порядке исполнения договора аренды нежилого помещения от 11.01.2010, в котором внесены изменения в п.5.2 договора и указано: "Арендная плата по договору за 2010-2012 года подлежит оплате единовременно не позднее 31.12.2012".

Соглашение от 31.12.2012 о порядке исполнения договора аренды нежилого помещения от 11.01.2010, в котором внесены изменения в п.5.2 договора и указано: "Арендная плата по договору за 2010-2013 года подлежит оплате единовременно не позднее 31.12.2013".

Соглашение от 31.12.2013 о порядке исполнения договора аренды нежилого помещения от 11.01.2010, в котором внесены изменения в п.5.2 договора и указано: "Арендная плата по договору за 2010-2014 года подлежит оплате единовременно не позднее 31.12.2014".

Так же представлена пояснительная записка, в которой указано, что по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2010, счета, счета-фактуры, акты выполненных услуг ИП Кононенко Ю.Е. не предоставлялись.

Согласно соглашениям о порядке исполнения договора аренды нежилого помещения от 11.01.2010 документы, подтверждающие оплату услуг, отсутствуют.

Соответственно затраты по аренде в состав расходов не включались.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий было выставлено требование в адрес предпринимателя Кононенко Ю.Е. о предоставлении первичных документов по взаимоотношениям с обществом.

Предпринимателем Кононенко Ю.Е. были представлены: договор аренды нежилого помещения б/н от 11.01.2010, соглашения от 30.12.2011 и 31.12.2012 о порядке исполнения договора аренды нежилого помещения, акт приема-передачи нежилого помещения от 11.01.2010.

Так же представлена пояснительная записка, в которой указано, что по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2010 доход по ИП Кононенко Ю.Е. возникает в момент оплаты обществом. Оплата за указанный период не поступала согласно соглашениям о порядке исполнения договора аренды.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос в качестве свидетеля Брехачевой И.В., которая являлась бухгалтером общества в 2010-2012 года.

Свидетель в ходе допроса показала, что здание по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская 128, находилось в собственности учредителя и директора Кононенко Ю.Е., который сдавал его своему предприятию в аренду для размещения складов и офисов. Оплату общество в адрес Кононенко Ю.Е. за аренду в проверяемом периоде не производило. Стоимость аренды здания в состав расходов указанного периода не включалась, в связи с тем, что не было оплаты. В бухгалтерском учете не осуществлялся учет расчетов за аренду здания. Задолженность за аренду в бухгалтерском учете общества не отражалась. По адресу г. Таганрог, ул. Москатова 35-4, в 2010-2012 года располагался склад хранения и находились сотрудники склада и отдела логистики. Часть сотрудников бухгалтерии так же находилась по данному адресу.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим в спорный период) все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами, которые принимаются к учету только тогда, когда составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов. Если же форма первичного документа не утверждена, ее следует составить самостоятельно с указанием обязательных реквизитов, перечень которых приведен в п. 2 ст. 9 указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г., не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам оценки собранных в ходе проверки доказательств инспекция пришла к выводу об отсутствии доказательств использования налогоплательщиком арендуемых помещений.

Предыдущая выездная налоговая проверка проводилась по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова 35-4. Этот адрес указан в качестве почтового/фактического адреса общества и в договорах, заключенных обществом в спорный период.

Арендодатель Кононенко Ю.Е является директором и учредителем общества.

Общество не представило доказательств фактического использования помещений по адресу: г. Таганрог, ул.Александровская, 128.

Факт наличия офиса по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова 35-4, подтверждается сведениями, указанными в предыдущем акте выездной налоговой проверки N 12-07/ 64 от 26.08.2011, что свидетельствует о том, что договоры аренды были заключены не с целью возникновения арендных отношений, а с целью неправомерного отнесения в состав затрат расходов по содержанию имущества, принадлежащего учредителю и руководителю общества, необоснованного получения налоговых вычетов по НДС, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании установленных обстоятельств не имеется оснований для учета затрат на содержание имуществ, расположенного по адресу: г. Таганрог, Александровская/Свердлова 128, в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

В случае установления необоснованности понесенных затрат в рамках налогообложения прибыли налогоплательщик не вправе применить вычеты по НДС по затратам, не связанным с образованием расходов в целях налога на прибыль, как следствие не связанным с операциями, подлежащими налогообложению.

Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций отнесены затраты и произведены налоговые вычеты по договору поставки, заключенному с ООО "Компания КПИ", N РПО 53767 от 10.11.2010 г. за изготовление пластиковых окон и договору подряда, заключенному с ООО "Компания КПИ" N ПР 53841 от 12.11.2010 г., за монтаж пластиковых окон; по договору поставки газа, заключенному с ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" N 43 -6309785/10 от 24.06.2009 г; по договору, заключенному с ОАО "Таганрогмежрайгаз" N 512 от 18.12.2006 г., за техническое обслуживание газопроводов, согласование проектов; по договору, заключенному с ОАО "Ростовоблгаз" N 09785/10 от 01.09.2009 г., за транспортировку природного газа; по договору, заключенному с ООО МУ "Благоустройство" от 01.07.2011 г., за пользование системами водоснабжения; по договору, заключенному с ООО НПП "Тагэкспертгаз" от 30.11.2010 г., за проектирование объектов газоснабжения; по договору, заключенному с ООО ПКП "Искра" от 02.12.2010 г., за строительство объектов газоснабжения; по договору поставки газа, заключенному с ООО "Газпроммежрегионгаз" N43-63-09785/10 от 24.06.2009 г.; по договору, заключенному с ООО МУ "Благоустройство" от 01.07.2011 г., за пользование системами водоснабжения; по договору, заключенному с ООО НПП "ТагЭКСПЕРТГАЗ" N 347 от 03.01.2012 г., за техобслуживание газового оборудования

Предметом исполнения всех договоров было обслуживание здания, находящегося по адресу: г. Таганрог, Александровская/Свердлова 128, которое принадлежит руководителю общества Кононенко Ю.Е. на праве частной собственности и в котором общество деятельность не осуществляет.

В рассматриваемом случае существенным является также и то обстоятельство, что аренда здания по адресу Таганрог, Александровская/Свердлова 128 не была отражена в учете общества ни на балансовом, ни на за балансовом счете, что подтверждено представителем общества в судебном заседании. При этом, по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2010, счета, счета-фактуры, акты выполненных услуг ИП Кононенко Ю.Е. не предоставлялись, документы, подтверждающие оплату услуг, отсутствуют, затраты по аренде в состав расходов не включались.

Таким образом, затраты не являются обоснованными, а вычеты НДС произведены при приобретении товаров, работ, услуг не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом, доказательств осуществления деятельности по адресу: г. Таганрог, Александровская/Свердлова 128, общество суду не предоставило.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установил, что инспекция обоснованно не приняла расходы и налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям, не связанным с её деятельностью.

Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 356 217 руб. по сделке реализации полуприцепов.

В ходе проверки инспекцией установлено занижение в 2011 году доходов от реализации в сумме 1 978 984 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме (1 978 984*18%) 356 217 руб. за 4 кв.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п.2 ст.40 НК РФ).

В проверяемом периоде на балансе предприятия числились транспортные средства: полуприцепы с бортовой платформой SCHMITZ S01, 2005 года выпуска в количестве 5 штук, приобретенные по договору лизинга N 18/10- РСТ от 20.05.2010 г. Остаточная стоимость каждого из полуприцепов по состоянию на 31.12.2011 г. за вычетом амортизации составляла 438 618 руб.

Данные прицепы были реализованы: по договору от 27.12.2011, заключенному с индивидуальным предпринимателем Литвтненко И.С., в количестве 4 штук по цене 90 000 (без НДС) руб., по договору от 20.10.2014, заключенному с индивидуальным предпринимателем Кононенко Ю.Е., в количестве 1 штуки - по цене 584 746 руб. (без НДС)

Прицепы одинаковой марки и одинаковой стоимости были проданы по разным ценам, а именно: идентичный товар был продан с отклонением более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых самим же налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе при проверке правильности применения цен при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (абзац первый пункта 3).

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о начислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктами 4 и 5 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

С целью определения рыночной стоимости реализованных прицепов инспекция сделала запрос в Таганрогскую межрайонную торгово-промышленную палату.

Таганрогская межрайонная торгово-промышленную палата, проведя сравнительный анализ цен и, приняв за основу стоимость аналогичного полуприцепа, в справке от 13.02.2014 указала, что стоимость составляет 750 000 руб.

Судом не принят довод общества о том, что Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата необоснованно сделала вывод о рыночной стоимости полуприцепа на основании только одного размещенного в Интернете объявления.

В справке от 13.02.2014 указано, что ТПП произведен сравнительный анализ цен, а за основу принята стоимость аналогичного полуприцепа.

В то же время общество не представило доказательств реальной, либо рыночной стоимости полуприцепов.

В бухгалтерском учете полуприцепы имели остаточную стоимость по состоянию на 31.12.2011 г. за вычетом амортизации 438 618 руб.

Обществом представлен отчет ООО "Компания ДОК" N 273/11 "Об оценке рыночной стоимости имущества - полуприцепов с бортовой платформой SCHMITZ S01 в количестве 4 единиц" от 16.12.2011 г., который суд оценил критически.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию инспекции обществом представлены документы: договор N 273/11 от 12.12.2011 г. возмездного оказания услуг по проведению оценки, заключенный с ООО "Компания ДОК"; акт выполненных работ N273/11 от 16.12.2011 г.

Предметом договора являлось выполнение заказа и оказание услуги по определению рыночной стоимости движимого имущества - полуприцепов с бортовой платформой SCHMITZ S01, 2005 г. выпуска в количестве 4 штук с целью принятия управленческих решений, по состоянию на 12.12.2011 г. (дата осмотра объекта). Результатом оказания услуги является предоставление Исполнителем отчета, в письменной форме. Оценка проводится специалистом Черный - Ткач О.С. Стоимость работ по договору составляет 6 000 руб. Начало работ 12.12.2011 г., окончание 16.12.2011 г.

Так же представлена пояснительная записка, где указано, что акт выполненных работ - услуг N 273/11 от 16.12.2011 г. не был учтен в составе расходов, в связи с чем, не возникла кредиторская задолженность и обязанность уплатить долг перед контрагентом. Контрагент со своей стороны не предоставлял акты сверок и письма-требования об уплате задолженности, в связи с чем данная услуга не была оплачена.

В адрес ООО "Компания ДОК" было выставлено требование о предоставлении первичных бухгалтерских документов по контрагенту ООО "БРИГ".

В ответ на требование ООО "Компания ДОК" представлены: договор N 273/11 от 12.12.2011 г. возмездного оказания услуг по проведению оценки; акт выполненных работ N273/11 от 16.12.2011 г.; письмо общества от 12.12.2011 г. в адрес ООО "Компания Док" с просьбой об оценки стоимости 4-х прицепов, в котором отсутствуют входной номер и дата.

Согласно протоколу опроса бухгалтера общества, осуществлявшей ведение бухгалтерского учета в 2010-2012 годах, подтвердила наличие в бухгалтерии ООО "БРИГ" в 2011 году договора N 273/11 от 16.12.2011 г. и акта выполненных работ N 273/11 от 16.12.2011 г. ООО "Компания ДОК" об оценке рыночной стоимости полуприцепов.

Однако ею не было пояснено, почему при наличии данных первичных бухгалтерских документов в бухгалтерском учете общества в 2011 году не были сделаны бухгалтерские проводки по контрагенту, ООО "Компания ДОК".

Не осуществлялся учет расчетов с контрагентом на сч.60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", отсутствует задолженность по оплате; указанные расходы не списаны в состав расходов, уменьшающих налоговую базу.

При опросе руководителя общества Кононенко Ю.Е. установлено, что он не обладает информацией в отношении того, как проводилась оценка имущества контрагентом ООО "Компания ДОК", так как на все поставленные вопросы в отношении: места проведения съемки; представителей ООО "БРИГ", присутствующих при осмотре и фотосъемки в качестве экспертов; способа передачи и получения договора, акта выполненных работ, отчета об оценки от Исполнителя к Заказчику и т.д. свидетель сообщил, что не помнит, либо не знает, либо понятия не имеет. Кроме того, руководитель общества отказался от своей подписи в договоре и акте выполненных работ ООО "Компания ДОК" и не пояснил, чьи подписи указаны от имени общества.

Руководитель ООО "Компания ДОК" - Клинк Н.А. при допросе сообщил недостоверные и противоречивые сведения:

- заявка на проведение оценки (экспертизы) от ООО "БРИГ" была зарегистрирована ООО "Компания ДОК" с присвоением входящего номера и даты, однако копия данной заявки была представлена ООО "Компания ДОК" в инспекцию без входящего номера и даты,

- руководитель ООО "БРИГ" отказался от своей подписи в договоре N 2713/11 от 12.12.2011 г. и акте выполненных работ N273/11 от 16.12.2011 г., однако Клинк Н.А. сообщил, что эти документы подписывал руководитель ООО "БРИГ",

- свидетель сообщил, что отчет об оценке рыночной стоимости передавался представителю общества, которого не помнит. При этом руководитель общества сообщил, что не имеет понятия и не знает, каким образом получен данный отчет и кто из должностных лиц общества его забирал,

- свидетель Клинк Н.А. сообщил, что оплата за оказанные услуги от ООО "БРИГ" не поступала, деловая переписка с контрагентом по поводу оплаты не велась, истребование задолженности осуществлялось в телефонном режиме. При этом бухгалтер общества - Брехачева И.В. в протоколе допроса в отношении оплаты контрагенту ООО "Компания ДОК", сверки расчетов с контрагентом ничего не смогла пояснить, ответив " не помню, в связи с давностью времени".

В ходе допроса оценщика Бондаренко О.С. (ранее Черный-Ткач О.С.), установлено, что осмотр и фотосъемка объектов оценки осуществлялась оценщиком в присутствии представителя общества, фамилию и должность которого свидетель не знает. Данный факт так же подтверждает и руководитель общества, который не знает, кто из представителей общества присутствовал при осмотре.

Осмотр и фотосъемка объектов проходили по 2-м адресам: на ул. Москатова, в районе рынка "Березка" и в районе Северного жилого массива, а руководитель общества - Кононенко Ю.Е. сообщил, что не знает место и адрес объектов осмотра.

В протоколе допроса оценщик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепов, которые легли в основу отчета для расчета рыночной цены объектов, определялась исходя из средней стоимости аналогичных ремонтных работ на ремонтных станциях города собранных на основе устных опросов и интервью с частными лицами, осуществляющими ремонт машин. Из чего следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного в отчете для определения рыночной стоимости полуприцепов документально не подтверждена.

Свидетель Бондаренко О.С. сообщила, что при проведении осмотра и фотосъемки в ее обязанности не входило сличение достоверности сведений о марках полуприцепов, указанных в паспортах транспортных средств, при проведении осмотра и фотосъемки.

По состоянию на 31.12.2011 г. согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч.01 "Основные средства" на балансе ООО "БРИГ" числились 30 полуприцепов марки SHMITZ S-01.

К отчету N 273/11 от 16.12.2011 г. об оценке рыночной стоимости прилагаются фотографии объектов оценки - полуприцепов, на которых не указаны марки и государственные номера полуприцепов.

Таким образом, невозможно достоверно определить, что именно в отношении полуприцепов марки SHMITZ S-01 с паспортами транспортных средств марки: 39 ТУ 429926, 39 ТУ 429922, 39 ТУ 429916, ТУ 430843 проводилась оценка рыночной стоимости.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий было принято решение о проведении технической экспертизы по материалам выездной налоговой проверки общества в отношении контрагента - ООО "Компания ДОК". В адрес общества было направлено требование о предоставлении оригинала отчета N 273/11 "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества - полуприцепов с бортовой платформой SCHMITZ S01 в количестве 4-х единиц" для проведения технической экспертизы. ООО "БРИГ" документы по требованию представлены.

Для проведения экспертизы инспекцией направлен запрос о предоставлении сведений в Центр судебных экспертиз по Южному округу по материалам в отношении ООО "Компания ДОК".

Получен ответ Центра судебных экспертиз по Южному округу, в котором сообщались сведения об экспертах, которым может быть поручено производство судебной экспертизы.

Инспекцией было принято Постановление о назначении почерковедческой экспертизы. Поручить проведение экспертизы Дьяченко Э.Н. эксперту по технической экспертизе документов Центра судебных экспертиз по Южному округу.

В соответствии с п. 6 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель общества - Кононенко Ю.Е. ознакомлен с указанным Постановлением, что подтверждается протоколом об ознакомлении.

Проведение технической экспертизы документов предусматривает некоторые особенности, при которых часть документов может быть уничтожена.

Инспекцией в адрес общества направлено письмо с просьбой дать разрешение сделать вырезки рукописной подписи в размере 1 см. на 1 мм. С содержанием данного письма руководитель общества лично ознакомлен под расписку.

В адрес инспекции обществом направлены возражения на постановление о назначении технической экспертизы, согласно которым директор возражает против проведения экспертизы в Центре судебных экспертиз по Южному округу, в связи с тем, что данный Центр является коммерческой организацией - обществом с ограниченной ответственностью. Данная экспертиза должна проводиться только в государственном экспертном центре.

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Соответствует ли дата, указанная в документе - 16.12.2011, дате изготовления документа".

Руководитель общества сообщил, что по запросу инспекции был предоставлен второй экземпляр отчета, изготовленный в 2014 году по заявке общества в связи с утерей оригинального отчета, изготовленного в 2011 году.

На сшиве документа, предоставленного в инспекцию, указана дата изготовления экземпляра отчета - 2014 год.

При этом, отчет N 273/11 от 16.12.2011 был предоставлен в инспекцию согласно сопроводительному письму, где указано, что это оригинал отчета. В сопроводительном письме отсутствуют сведения о том, что в инспекцию предоставлена копия отчета, на что указывает руководитель общества в своих возражениях на постановление о проведении технической экспертизы.

Таким образом, инспекцией без проведения экспертизы установлено, что отчет изготовлен в 2014 году.

Доказательства оценки рыночной стоимости реализованных в 2011 году полуприцепов обществом не представлены.

Инспекция при доначислении доходов от реализации полуприцепов в сумме 1 978 984 руб. по договору с предпринимателем Литвиненко И.С. от 27.12.2011 использована стоимость реализации полуприцепа в сумме 584 746 руб. по договору с предпринимателем Кононенко Ю.Е., то есть применен метод предшествующей сделки.

Использование данного метода статьей 40 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, учитывая, что в расчете инспекцией использована стоимость полуприцепа ниже той, что указана в справке Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты от 13.02.2014, суд пришел к правильному выводу, что инспекция обоснованно доначислила обществу НДС в сумме 356 217 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением N 664 от 22.06.2015 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-30884/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "БРИГ" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев