Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-28710/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-6869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.-12.05.2015 г. по делу N А40-6869/2015, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Администрации г. Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148, 354061, г. Сочи, ул. Советская, д. 26)

к ЗАО "Ремстройтрест" (ОГРН 1027739535922, ИНН 7728014795, 119421. г. Москва, ул. Новаторов, д. 44)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Вершинина И.А. по дов. от 22.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией г. Сочи (арендодатель) предъявлен иск к ЗАО "Ремстройтрест" (арендатор) о взыскании стоимости сбережения в размере 806 163,73 руб. в связи с неосновательным бесплатным использованием в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2014 г. земельного участка, предоставленного в аренду по Договору аренды от 29.07.2005 г. N 4900003585, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Санаторная, с кадастровым N 23:49:0202003:0254.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 12.05.2015 г. (т. 1 л.д. 125-126), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 129-131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 142).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что между Администрацией г. Сочи (арендодатель) и ЖСК "Мечта-2" (прежний арендатор) заключен Договор аренды от 29.07.2005 г. N 4900003585 земельного участка с кадастровым N 23:49:0202003:0254 площадью 5 718кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Санаторная, предоставленного для проектирования и строительства многоквартирного жилого комплекса (т. 1 л.д. 7-12).

Соглашением от 29.02.2006 г. арендатор заменен на ЗАО "Ремстройтрест" (новый арендатор) (т. 1 л.д. 13-14).

Осмотром, выполненным работниками Администрации г. Сочи, результаты которого удостоверены Актом от 07.07.2014 г. (т. 1 л.д. 17-18), установлено, что на земельном участке с кадастровым N 23:49:0202003:0254 построен многоквартирный жилой комплекс.

Однако до настоящего времени государственная регистрации права собственности первого лица на жилое помещение в данном многоквартирном доме не произведена (как пояснил суду апелляционной инстанции Ответчик), в связи с чем нормы ч. 3, 4 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применению не подлежат.

Поэтому Ответчик как арендатор земельного участка, на котором построен данный дом, продолжает оставаться обязанным уплачивать арендную плату.

Истец в исковом заявлении указывает, что Ответчик не оплачивает пользование земельным участком, предоставленным по Договору аренды от 29.07.2005 г. N 4900003585, и что в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2014 г. неосновательное обогащение за счет бесплатного использования составило 806 163,73 руб.

Однако судами установлено, что данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела; Ответчик от выполнения обязанности по уплате арендной платы не уклоняется.

В подтверждение чего Ответчиком представлены соответствующие платежные документы (т. 1 л.д. 147-156): п/п от 23.04.2012 г. N 176 на сумму 215 504,24 руб. за I кв. 2012 г., п/п от 03.07.2012 г. N 197 на сумму 215 504,24 руб. за II кв. 2012 г., п/п от 11.07.2012 г. N 317 на сумму 215 504,24 руб. за III кв. 2012 г., п/п от 01.08.2012 г. N 330 на сумму 215 504,24 руб. за VI кв. 2012 г., п/п от 29.01.2013 г. N 49 на сумму 215 504,24 руб. за I кв. 2013 г., п/п от 22.05.2013 г. N 90 на сумму 215 504,24 руб. за II кв. 2013 г., п/п от 20.08.2013 г. N 480 на сумму 215 504,24 руб. за III кв. 2013 г., п/п от 22.10.2013 г. N 179 на сумму 215 504,24 руб. за VI кв. 2013 г., п/п от 04.02.2014 г. N 37 на сумму 215 504,24 руб. за I кв. 2014 г., п/п от 22.05.2014 г. N 291 на сумму 215 504,24 руб. за II кв. 2014 г.

В данных платежных документах в назначении платежа указаны реквизиты договора (N , дата), указан оплачиваемый период.

При этом Истец не указал оснований, по которым данные платежные документы не должны судами приниматься.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате и(или) неосновательного обогащения и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Истцом изложены те же утверждения, что и в исковом заявлении, но не указано, какое именно обстоятельство, по-мнению Истца, судом первой инстанции установлены неправильно, или какому доказательству судом дана неверная оценка, др.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.-12.05.2015 г. по делу N А40-6869/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова