Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 08АП-7586/15

город Омск

14 августа 2015 г.

Дело N А81-930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7586/2015) Администрации муниципального образования город Тарко-Сале на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2015 года по делу N А81-930/2015 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 8911022067, ОГРН 1068911006889) к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале (ИНН 8911021458, ОГРН 1058901222600) о взыскании 318 338 рублей 97 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации МО г. Тарко-Сале (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по управлению многоквартирными домами по договорам управления многоквартирным домом в отношений квартир, находящихся в муниципальной собственности МО г. Тарко-Сале, в общем размере 318 338 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2015 по делу N А81-930/2015 исковые требования ООО "Альтернатива" удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу ООО "Альтернатива" задолженность за коммунальные услуги по договорам управления многоквартирными домами в размере 267 979 рублей 82 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 7 885 рублей 20 копеек, а также возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением N 64 от 06.02.2015 государственную пошлину в размере 827 рублей.

В апелляционной жалобе администрация просит указанное решение отменить в части взыскания задолженности по договорам: N 4 от 01.05.2010 в размере 20 511 рублей 30 копеек; N 178 от 01.05.2010 в размере 23 950 рублей 16 копеек; N 180 от 01.05.2010 в размере 21 315 рублей 84 копеек; N 243 от 01.05.2010 в размере 4 796 рублей 09 копеек; N 339 от 01.05.2010 в размере 10 808 рублей 90 копеек; N 242 от 01.05.2010 в размере 11 694 рубля 04 копейки; N 275 от 01.05.2010 в размере 19 304 рубля 10 копеек; N 411 от 01.05.2010 в размере 9 448 рублей 48 копеек; N 440 от 01.05.2010 в размере 12 211 рублей 48 копеек; N 377 от 01.05.2010 в размере 24 261 рублей 76 копеек; по договору от 01.05.2010, в размере 49 726 рублей 59 копеек. В обоснование жалобы указывает следующее:

Наниматели даже если не зарегистрированы должны производить оплату не только по месту регистрации, но и по месту своего фактического жительства, поскольку управляющая компания несет убытки, производя плату за них в ресурсоснабжающие организации. Если наниматель квартиры не проживает в жилом помещении длительное время, он может добиться перерасчета по некоторым платежам, если предъявит доказательства, что он не использует данное жилье для постоянного проживания, при этом отсутствие у нанимателя регистрации в муниципальной квартире не освобождает нанимателя от обязанности оплачивать коммунальные услуги. Отсутствие регистрации нанимателей: Кореневич Марии Ивановны проживающей на основании ордера N 782 от 29.06.1986 по ул.Водников 9-5; Шабалдиной Людмилы Анатольевны с дочерью - на основании ордера N 386 от 07.12.1999 но ул. Речная 4-29; Пупкова Геннадия Петровича с членами семьи на основании ордера N 126 от 06.05.1995 по ул. Тарасова 14-2; Песковского Михаила Романовича на основании ордера N 323 от 15.12.2004 по ул. Геологоразведчиков 9-11; Масло Инны Александровны на основании ордера N 124 от 07.05.1999 по ул. Геологоразведчиков 7-8А; Земчихина Евгения Ивановича на основании решения 15.05.2002, по ул. Геолог 14-14; Перепелицы Светланы Владимировны на основании договора безвозмездного найма от 01.10.2007 по ул. Геологоразведчиков 8-10, не означает, что наниматели не проживают в данных жилых помещениях, что не снимает с них обязанности по оплате коммунальной задолженности. Судом не установлено и истцом не доказано, осуществляют ли наниматели плату за коммунальные услуги, по месту своей регистрации, проживают ли по месту своей регистрации.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО "Альтернатива" просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что в исковой период указанные ответчиком лица не проживали в указанных квартирах.

Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2015 по делу N А81-930/2015 проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания задолженности по указанным в жалобе договорам управления и по названным квартирам) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части.

Из обстоятельств дела видно, что на основании договоров управления многоквартирным домом (N 209 от 01.05.2010, N 4 от 01.05.2010; N 178 от 01.05.2010; N 180 от 01.05.2010; N 243 от 01.05.2010; N 339 от 01.05.2010; N 242 от 01.05.2010; N 275 от 01.05.2010; N 411 от 01.05.2010; N 440 от 01.05.2010; N 377 от 01.05.2010; от 01.05.2010) ООО "Альтернатива" оказаны услуги по управлению многоквартирными домами, в подтверждение чего истцом представлены следующие первичные документы:

- Счет - фактура N 43 от 30.11.2014 года на сумму 29 779 рублей 65 копеек;

- Акт N 43 от 30.11.2014 года на сумму 29 779 рублей 65 копеек;

- Счет - фактура N 44 от 30.11.2014 года на сумму 36 397 рублей 35 копеек;

- Акт N 44 от 30.11.2014 года на сумму 36 397 рублей 35 копеек;

- Счет - фактура N 45 от 30.11.2014 года на сумму 20 511 рублей 30 копеек;

-Акт N 45 от 30.11.2014 года на сумму 20 511 рублей 30 копеек;

-Счет-фактура N 46 от 30.11.2014 года на сумму 23 950 рублей 16 копеек;

- Акт N 46 от 30.11.2014 года на сумму 23 950 рублей 16 копеек;

- Счет - фактура N 47 от 30.11.2014 года на сумму 26 898 рублей 48 копеек;

- Акт N 47 от 30.11.2014 года на сумму 26 898 рублей 48 копеек;

- Счет - фактура N 48 от 30.11.2014 года на сумму 32 875 рублей 92 копейки;

- Акт N 48 от 30.11.2014 года на сумму 32 875 рублей 92 копейки;

- Счет - фактура N 1 от 31.01.2015 года на сумму 4 796 рублей 09 копеек;

- Акт N 1 от 31.01.2015 года на сумму 4 796 рублей 09 копеек;

- Счет - фактура N 2 от 30.01.2015 года на сумму 10 808 рублей 90 копеек;

- Акт N 2 от 30.01.2015 года на сумму 10 808 рублей 90 копеек;

- Счет - фактура N 3 от 30.01.2015 года на сумму 12 425 рублей 07 копеек;

- Акт N 3 от 30.01.2015 года на сумму 12 425 рублей 07 копеек;

- Счет - фактура N 4 от 31.01.2015 года на сумму 19 304 рубля 10 копеек;

- Акт N 4 от 31.01.2015 года на сумму 19 304 рубля 10 копеек;

- Счет - фактура N 6 от 31.01.2015 года на сумму 10 039 рублей 01 копейка;

- АктN 6 от 31.01.2015 года на сумму 10 039 рублей 01 копейка;

- Счет - фактура N 7 от 31.01.2015 года на сумму 12 639 рублей 92 копейки;

- Акт N 7 от 31.01.2015 года на сумму 12 639 рублей 92 копейки;

- Счет - фактура N 8 от 31.01.2015 года на сумму 25 778 рублей 12 копеек;

- Акт N 8 от 31.01.2015 года на сумму 25 778 рублей 12 копеек;

- Счет - фактура N 9 от 31.01.2015 года на сумму 52 834 рубля 90 копеек;

- Акт N 9 от 31.01.2015 года на сумму 52 834 рубля 90 копеек.

Администрация не оспаривает факт получения поименованных выше актов, направленных истцом для их подписания ответчиком. Установлено, что администрация акты не подписала, как и не представила мотивированный отказ от подписания.

Данные обстоятельства, а равно сам факт оказания услуг по управлению соответствующими многоквартирными домами ответчик не оспаривает.

Как указал ответчик, квартиры, расположенные по адресам: ул. Водников д. 9, кв. N 5, ул. Речная, д. 4. кв. N 29, ул. Тарасова, д. 14, кв. 2, ул. Геологоразведчиков д. 9, кв. N 11, ул. Геологоразведчиков д. 7а, кв. N 8, мкр. Геолог, д. 14, кв. N 14, ул. Геологоразведчиков д. 8, кв. N 10, ул. Набережная, д. 4А, кв. N3 и ул. Водников, д. 2, кв. N28 предоставлены гражданам на основании соответствующих ордеров.

Исковые требования о взыскании задолженности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ул. Водников д. 9, кв. N 5 истец не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции не принял к рассмотрению доводы ответчика в отношении данного жилого помещения. В этой связи апелляционный суд также не усматривает оснований для оценки доводов жалобы в части указанного многоквартирного дома.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно представленной поквартирной карточке по адресу ул. Речная, д. 4. кв. N 29 наниматель и проживающие с ним лица сняты с регистрационного учета по месту жительства с 16.09.2009 (л.д. 78 т.2).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования г. Тарко-Сале, квартира N 29 по адресу г. Тарко-Сале ул. Речная, д. 4 является муниципальной собственностью МО г. Тарко-Сале (л.д. 79 т.2).

Согласно представленной поквартирной карточке по адресу ул. Тарасова, д. 14. кв. N 2 наниматель и проживающие с ним лица сняты с регистрационного учета по месту жительства с 23.10.2012 года (л.д. 77 т.1).

Согласно представленной поквартирной карточке по адресу ул. Геологоразведчиков д. 9, кв. N 11 наниматель и проживающие с ним лица сняты с регистрационного учета по месту жительства с 21.05.2012 (л.д. 118 т.1).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования г. Тарко-Сале, квартира N 11 по адресу г. Тарко-Сале ул. Геологоразведчиков д. 9 является муниципальной собственностью МО г. Тарко-Сале (л.д. 117 т.1).

Согласно представленной поквартирной карточке по адресу ул. Геологоразведчиков д. 7а, кв. N 8 наниматель снят с регистрационного учета по месту жительства с 03.11.2009 (л.д. 22 т.2).

Согласно представленной поквартирной карточке по адресу мкр. Геолог, д. 14, кв. N 14 наниматель и проживающие с ним лица сняты с регистрационного учета по месту жительства с 28.08.2012 (л.д. 60 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 04/1002/2014-453 от 12.11.2014, квартира N 14 по адресу г. Тарко-Сале мкр. Геолог, д. 14 является муниципальной собственностью МО г. Тарко-Сале (л.д. 57-58 т.1).

Согласно представленной поквартирной карточке по адресу ул. Геологоразведчиков д. 8, кв. N 10 наниматель и проживающие с ним лица сняты с регистрационного учета по месту жительства с 01.10.2010 (л.д. 5 т.2).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования г. Тарко-Сале, квартира N 10 по адресу г. Тарко-Сале ул. Геологоразведчиков д. 8 является муниципальной собственностью МО г. Тарко-Сале (л.д. 4 т.2).

Согласно представленной поквартирной карточке по адресу ул. Набережная, д. 4А, кв. N 3 наниматель и проживающие с ним лица сняты с регистрационного учета по месту жительства с 18.06.2008 года (л.д. 40 т.2).

Согласно представленной поквартирной карточке по адресу ул. Водников, д. 2, кв. N 28 наниматель и проживающие с ним лица сняты с регистрационного учета по месту жительства с 18.02.2010 года (л.д. 59 т.2).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования г. Тарко-Сале, квартира N 28 по адресу г. Тарко-Сале ул. Водников, д. 2 является муниципальной собственностью МО г. Тарко-Сале (л.д. 60 т.2).

Отклоняя доводы администрации о том, что указанные выше жилые помещения находятся в пользовании граждан на основании договоров социального найма, и, следовательно, именно на них лежит обязанность оплачивать услуги по управлению многоквартирными домами, апелляционная коллегия полагает недоказанными доводы ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 4 статьи 155 ЖК установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения в спорный период были заселены на условиях социального найма (статья 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что отсутствие регистрации граждан по указанным адресам само по себе не может являться свидетельством того, что граждане в квартирах не проживают, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истец представил доказательства в подтверждение своих доводов о том, что граждане в указанных квартирах не проживают, по месту жительства в них не зарегистрированы.

Между тем ответчик, оспаривая данное обстоятельство, доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, не представил.

Именно ответчик как собственник распорядился, по его утверждению, жилыми помещениями посредством передачи в найм. Соответственно, к его бремени доказывания относится документальное обоснование наличия между ним и конкретными гражданами правоотношений из договоров найма.

В отсутствие такого обоснование управляющая компания не имеет правовых оснований требовать оплаты своих услуг от каких-либо граждан со ссылкой на наличие у них статуса нанимателей.

Управляющая компания не имеет полномочий ни по заселению, ни по освобождению жилого фонда социального использования, ни обязанию фактически проживающих зарегистрироваться по месту жительства в соответствующих квартирах.

У нее есть только право потребовать от граждан оплаты услуг, представив полученные от собственника (в данном случае, муниципального образования) доказательства наличия договоров найма.

Такие обстоятельства со стороны ответчика не подтверждены.

Граждане обязаны осуществлять регистрацию по месту жительства ( ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В отсутствие регистрации граждан по месту жительства, письменных договоров социального найма, а равно в отсутствие каких-либо доказательств продолжения отношений по найму, возникших до введения в действие Жилищного кодекса РФ в связи с выдачей ордеров на заселение и не прекращенных на основании п. 3 ст.83 ЖК РФ (до начала искового периода в настоящем деле) в связи с их выездом из помещений, оснований для вывода о проживании нанимателей в спорный период в квартирах в жилом фонде социального использования (собственности ответчика) не имеется.

Вопреки ошибочной позиции администрации, истец не должен доказывать осуществление нанимателями платы за коммунальные услуги по месту своей действительной регистрации и то, проживают ли указанные лица по месту такой регистрации. Исходя из предмета и оснований иска, истец должен доказать, что наниматели жилых помещений в муниципальном жилом фонде социального использования в исковой период отсутствуют, то есть не пребывают в жилых помещениях и не реализуют правомочия нанимателей по договорам социального найма, включающие обязанности оплачивать коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом, включая внесение платы за жилые помещения. Такие доказательства ООО "Альтернатива" представило, что установлено выше по тексту настоящего постановления.

В соответствии с п.3 ст 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В такой ситуации, факт проживания нанимателей ответчик (наймодатель) мог бы доказывать обстоятельствами внесения ими ему платы за проживание, что также не сделано.

Факт снятия граждан с регистрационного учета согласно представленным выше сведениям ФМС России в данном случае достаточен для констатации отсутствия нанимателей в обсуживаемых истцом жилых помещениях. Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" подразумевает под регистрационным учетом, в том числе, фиксацию государством места жительства своих граждан. Регистрация по месту жительства, пока не доказано обратное, является достаточным и достоверным доказательством проживания граждан по определенному месту жительства, по которому к тому же осуществляется обмен почтовой корреспонденцией в публично-правовых целях (судебные извещения, повестки из военных комиссариатов военнообязанным лицам, налоговые уведомления и т.п.). Иными словами, регистрация по месту жительства носит характер публично достоверной информации, на которую могут полагаться все заинтересованные лица, пока не доказано обратное. Следовательно, в условиях документальной подтвержденности снятия граждан с регистрационного учета не имеется оснований считать, что за ними сохранилось фактическое владение и пользование жилыми помещениями, как ошибочно настаивает ответчик.

Не опровергнув отсутствие проживающих нанимателей в принадлежащем муниципалитету на праве собственности жилищном фонде, администрация тем самым приняла на себя неблагоприятные последствия подобного процессуального бездействия.

Исходя из чего суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 153, 158 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ, взыскал с администрации задолженность (за вычетом требований, заявленных с пропуском срока исковой давности) за коммунальные услуги по договорам управления многоквартирными домами в совокупном размере 267 979 рублей 82 копейки.

Расчет задолженности (по которой срок исковой давности не истек) по каждому из указанных в исковом заявлении договоров ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем обоснованно воспринят судом первой инстанции в качестве надлежащего.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2015 года по делу N А81-930/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова