Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-30973/15

г.Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-44596/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НИПИСтройТЭК", ОАО "ВостСиб АГП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-44596/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-346)

по иску ОАО "ВостСиб АГП" (ОГРН 1123850031227, 664011, г.Иркутск, ул.Н.Набережная, д.14)

к ООО "НИПИСтройТЭК" (ОГРН 1097746575343, 105005, Москва, Ак.Туполева, д.15, корп.17)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.05.2015 требования ОАО "ВостСиб АГП" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "НИПИСтройТЭК" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по оплате выполненных в рамках договора N АПС-ПДР-00246//ВС-АГП/2013-ПР (далее - договор) работ на сумму в 4.306.000,00 рублей, неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 565.600,00 рублей, удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу исполнителя взыскана задолженность по оплате выполненных работ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик принял не оплатив, отметив несогласованность условий договора в отношении неустойки.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заказчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для оплаты работ не иметься, ввиду не поступления средств от генерального заказчика (п.2.3.4. договора).

Исполнитель в своей жалобе просил отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере, считает, что договором согласованы условия обосновывающие заявленные требования в части неустойки, отметил, что п.2.3.4. договора не соответствует ст.190 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123, 156, 159, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение поверочных инженерно-геологических изысканий по объекту "Магистральный газопровод Якутия-Хабаровск-Владивосток Этап 1 Участок "Чаянда-Ленск" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2014 г.

Стоимость работ по Договору в соответствии с пунктом 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения согласована Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 3) и составляет в сумме 5 656 000,00 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 862 779 рублей 66 копеек.

В соответствии с Графиком выполнения поверочных инженерно-геологических изысканий (Приложение N 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2014 г) результат выполненных работ (предварительный отчет) по 1 этапу Исполнителем передан Заказчику 06.11.2013 г.

Результаты работ по 2 этапу Договора - технический отчет по объекту в 4-х экземплярах на бумажных носителях, в 3-х экземплярах в электронной версии на CD-диске направлены Исполнителем в адрес Заказчика по накладной N 3/244 от 18.02.2014 г., сопроводительным письмом N 3/243 от 18.02.2014 г.

Весь объем работ по договору был сдан Исполнителем, а Заказчиком принят без замечаний на общую сумму 5 656 000,00 рублей, что подтверждается Актом N 1/14 (АПС-ПДР-00246//ВС-АГП/2013-ПР) от 12.03.2014 г сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 15.01.2014 г к договору N АПС-ПДР-00246//ВС-АГП/2013-ПР от 01.10.2013 г., подписанному Сторонами договора без возражений.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора ООО "НИПИСтройТЭК" приняло на себя обязательство производить оплату выполненных работ по Договору в следующем порядке:

2.3.1. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета Исполнителя, выставляемого после подписания Сторонами настоящего Договора, Заказчик вправе произвести авансовый платеж на расчетный счет Исполнителя в размере 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

2.3.2. Расчеты за выполненные работы осуществляются поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре.

2.3.3. Оплата за выполненные работы по 1-му этапу осуществляются в течение 30 банковских дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки;

2.3.4. Оплата за выполненные работы по 2-му этапу осуществляется в течение 15 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от генерального заказчика в рамках договора на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик 12.03.201 подписал Акт приемки работ, являющийся основанием для оплаты.

ООО "НИПИСтройТэк" частично оплачены выполненные Исполнителем работы на сумму 1 350 000,00 рублей, в том числе НДС 18%., что подтверждается следующими документами: платежное поручение N 280 от 07.02.2014 года на сумму 350 000,00 рублей (аванс); платежное поручение N 2584 от 15.10.2014 г на сумму 500 000,00 рублей; платежное поручение N 21 от 13.01.2015 г на сумму 500 000,00 рублей. Задолженность ООО "НИПИСтройТЭК" перед ОАО "ВостСиб АГП" за выполненные и принятые работы по Договору по состоянию на 04.03.2015 года составляет 4 306 000 рублей 00 копеек.

ОАО "ВостСиб АГП" считает, что срок для оплаты выполненных работ по договору наступил у ООО "НИПИСтройТЭК" по истечении 30 банковских дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (как указано в пункте 2.3.1.Договора), данный срок является в силу требований Гражданского кодекса разумным. Просрочка обязанностей Заказчика по оплате принятых работ на момент составления искового заявления, по мнению Истца, составляет 314 дней.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ.

Сумма неустойки за просрочку оплаты работ за 314 дней просрочки по состоянию на 04.03.2015 г. составила 1 571 084,00 рубля. Так как сумма неустойки за период просрочки превышает 10% от стоимости работ по договору, ответственность Заказчика за просрочку оплаты по договору ограничивается суммой в размере 565 600,00 рублей.

Направленные истцом претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 4.306.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Мнение заказчика о том, что выполненные и принятые работы не подлежат оплате, ввиду не поступления средств от генерального заказчика, что предусмотрено п.2.3.4. договора, подлежит отклонению в силу ст.711 ГК РФ, так как оплата работ исполнителю должна производиться независимо от оплаты работ гензаказчиком заказчику, в связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с не поступлением денежных средств от гензаказчика, не может быть принят судом в качестве обоснованного.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В свою очередь доводы исполнителя о наличии оснований для взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку исходя из условий договора не представляется возможным точно определить срок для оплаты принятой согласно акта работы, ввиду того, что условиями договора оплата работ разбита на этапы, а из акта не усматривается какие этапы и в какой срок сданы, таким образом суд полагает, что взыскание неустойки не может быть признано соответствующим положениям ст.330 ГК РФ, а период просрочки определен произвольно.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-44596/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "НИПИСтройТЭК", ОАО "ВостСиб АГП" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИПИСтройТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев