Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-9474/15

г. Пермь

14 августа 2015 г.

Дело N А60-11791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца федерального государственного унитарного предприятия "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ УРАЛЬСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" - ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МО РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620) - Иванова Д.А., паспорт, доверенность от 02.02.2015;

от ответчика ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 5067746259587, ИНН 7705748408) - Николаева А.М., паспорт, доверенность от 20.05.2015;

от третьего лица арбитражного управляющего Кармацких Дмитрия Ивановича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года

по делу N А60-11791/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ФГУП "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ УРАЛЬСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ" - ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФГУП "ВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МО РФ"

к ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО"

третье лицо: арбитражный управляющий Кармацких Дмитрий Иванович

о взыскании задолженности, обязании возвратить имущество,

установил:

ФГУП "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ УРАЛЬСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках договора от 15.04.2014 г в сумме 5 508 333,33 руб., неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора за период с 26.04.2014 по 05.03.2015 в сумме 6 744 050 руб., обязании возвратить арендованное имущество (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыска основной долг в размере 5 508 333,33 руб., неустойка, начисленная за период с 26.04.2014 по 05.03.2015 в размере 323 532,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканного основного долга, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить в части суммы основного долга, заявитель жалобы считает, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 5 124 333,33 руб., поскольку расчет задолженности произведен судом неверно. Согласно представленному с апелляционной жалобой расчету ответчик подтверждает фактическое пользование имуществом по 30.12.2014.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы письменного отзыва соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется представить арендатору движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования, за плату во временное владение и пользование (л.д. 10-19).

Имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды от 15.04.2014 передано арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2014 (л.д. 20).

Размер арендной платы по договору аренды определен сторонами в п.5.1. и составил 2 500 000 в месяц.

18.06.2014 имущество по договору аренды было частично возвращено арендодателю, с связи с чем дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 13.10.2014 размер арендной платы был сторонами изменен до 240 000 руб. в месяц. Условие об изменении размера арендной платы согласно п. 5. Дополнительного соглашения было распространено сторонами на отношения, фактически возникшие с 18.06.2014 (л.д. 38-57).

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды с 18.06.2014 составил 240 000 руб.

Согласно п. 6.2. договора по истечении срока действия договора либо при его досрочном расторжении арендатор обязан своевременно принять меры к освобождению объекта и возвратить его по акту приема-передачи арендодателю.

В силу п. 6.4. договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив арендатора за 14 дней до планируемой даты, в случае, в том числе просрочки выплаты арендной платы более, чем на 1 месяц.

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки при просрочке уплаты платежей

Претензией от 16.09.2014 N 1/16092014 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности по оплате арендной платы в размере 7 439 439,29 руб., предложил в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней погасить названную задолженность (л.д. 63).

04.02.2015 Истец направил ответчику письмо N 16, в котором уведомил арендатора на наличие задолженности по состоянию на 01.02.2015 в размере 6 318 333,33 руб., предложил в срок до 10.02.2015 в добровольном порядке погасить задолженность, уведомил арендатора о прекращении договора аренды с 18.02.2015 (л.д. 59-60).

Названная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 19.03.2015 в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер основного долга рассчитан неверно, с декабря 2014 года ответчик перестал пользоваться спорным имуществом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с апреля 2014 по февраль 2015 в сумме 7 253 333,33 руб., и,с учетом оплаты в сумме 1 745 000 руб., взыскал в счет основного долга сумму 5 508 333,33 руб.

Однако, при вынесении решения судом не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Соглашением от 10.11.2014 стороны расторгли договор аренды движимого и недвижимого имущества от 15.04.2014, по акту приема-передачи от 01.12.2014 имущество передано из аренды (л.д. 165-166).

Соглашение и акт приема-передачи подписаны со стороны арендодателя Первухиным Г.Ф., действующим по доверенности от 13.10.2014 (л.д. 126-127).

Согласно п. 6 доверенности Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление" (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по делу N А60-13589/2004-СЗ, уполномочивает Первухина Г.Ф., в том числе расторгать от имени предприятия договоры, связанные с текущей деятельностью предприятия, подписывать соглашения о расторжении, акты приема-передачи.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий истца Сырвачев М.Н. выдал доверенность Первухину Г.Ф. от 13.10.2014 сроком до 31.12.2015.

Оценив содержание данной доверенности, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что Первухин Г.Ф., действуя на основании указанной доверенности, заключил Соглашение и подписал акт приема-передачи с ответчиком в рамках предоставленных полномочий.

Доводы истца о том, что указанные акт и соглашение не могут быть признаны надлежащими доказательствами возврата имущества, в связи с тем, что указанная доверенность 27.10.2014 отменена конкурсным управляющим Сырвачевым М.Н. в связи с освобождением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 128), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее (ст. 188 ГК РФ).

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Проверив довод об отмене доверенности, апелляционный суд с учетом п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности извещения Первухина Г.Ф. и ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" об отмене данной доверенности на момент подписания соглашения.

Доказательств извещения об отмене доверенности каким-либо способом, в том числе путем публикации, на момент подписания Соглашения о расторжении договора аренды и Акта приема-передачи имущества из аренды материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды движимого и недвижимого имущества от 15.04.2014 расторгнут 10.11.2014 в установленном законом порядке, соглашение и акт приема-передачи от 01.12.2014 подписаны уполномоченными лицами в установленном порядке.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Несмотря на подписание акта приема-передачи 01.12.2014, в течение декабря 2014 предмет аренды находился в пользовании арендатора, что подтверждается, в том числе наличием договора субаренды и счета за декабрь 2014, выставленного субарендатору ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно п. 3., 3.1. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик признал факт пользования арендованным имуществом после расторжения договора в декабре 2014 года, представитель ответчика в судебном заседании с указанными доводами согласился, период пользования оканчивается 31.12.2014, то есть общая сумма арендных платежей составляет 6 869 333,33 руб., и, с учетом оплаты в сумме 1 745 000 руб., задолженность ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 5 124 333,33 руб.

Доводы истца о том, что ответчик продолжал пользоваться имуществом в январе и феврале 2015 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Ссылка представителя истца на наличие договора субаренды и выставленные субарендатору счета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, данные документы подтверждают обязанность ответчика по внесению арендной платы за декабрь 2014 года. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что в период с января 2015 года по 18 февраля 2015 года ответчик пользовался арендованным имуществом.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца подтвердил фактическое нахождение имущества в его владении, что отражено в обжалуемом решении. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкретную дату передачи имущества и обстоятельства его передачи, отличные от указанных ответчиком, представитель пояснить не смог.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался период пользования имуществом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соглашением, актом, расчетом ответчика.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части суммы основного долга, а также суммы пересчитанной в соответствии с размером удовлетворенных требований госпошлины подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу N А60-11791/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 5067746259587, ИНН 7705748408) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ УРАЛЬСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" - ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МО РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620) долг в сумме 5 447 865 (Пять миллионов четыреста сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 5 124 333 (Пять миллионов сто двадцать четыре тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп., неустойку, начисленную за период с 26.04.2014 по 05.03.2015 в размере 323 532 (Триста двадцать три тысячи пятьсот тридцать два) руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Взыскать с ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 5067746259587, ИНН 7705748408) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 81 538 (Восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать восемь) руб. 69 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ УРАЛЬСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" - ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МО РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 643 (Восемь тысяч шестьсот сорок три) руб. 63 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ УРАЛЬСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" - ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МО РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620) в пользу ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 5067746259587, ИНН 7705748408) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева