Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 13АП-14404/15

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 г.

Дело N А56-4790/2014тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Курочкина В.Н. (доверенность от 30.07.2015)

от ответчика: представителя Черновой О.В. (доверенность от 27.07.2015), Заинчковской О.В. (доверенность от 04.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14404/2015) АО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-4790/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ДОАО "Мехколона N 46"

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (далее - должник) ДОАО "Мехколонна N 46" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 58 930 990 руб. 32 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.05.2015 в реестр требований кредиторов ОАО "Севзапэлектросетьстрой" включено требование ДОАО "Мехколонна N 46" в размере 58 930 990 руб. 32 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На указанное определение конкурсным кредитором АО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 06.05.2015 отменить, разрешить по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что признание должником задолженности и акты сверки не могут являться достаточными доказательствами для признания требований кредитора обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника. Ссылка суда на акты выполненных работ как на доказательства приемки результата работ должником и возникновения обязательства по их оплате в определении суда отсутствует. В оспариваемом судебном акте также не содержится ссылки на акты об оказании услуг по договорам хранения, оказания услуг, аренды.

Податель жалобы указывает, что кредитор, чьи требования установлены, по отношению к должнику является аффилированным лицом.

По мнению кредитора, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности обстоятельства, подтверждающие исполнение кредитором обязательств перед должником и принятие должником исполнения. Суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не являются доказанными.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства АО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители кредитора ДОАО "Мехколонна N 46" и конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.02.2015 в отношении ОАО "Севзапэлектросетьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Е.П., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.02.2015 N 26.

ДОАО "Мехколонна N 46" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 58 930 990 руб. 32 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Требования ДОАО "Мехколонна N 46" основаны на договорах субподряда от 20.10.2009 N 014209-496; от 05.11.2011 N 014210-30, от 19.01.2009 N 014209-402, от 02.02.2011 N 014211-01, от 01.06.2010 N 014210-78, 01.11.2011 N 014211-79, договорах хранения от 01.09.2013 N 011613-46, от 01.09.2013 N 011613-48, от 01.09.2013 N 011613-47, договорах оказания услуг от 17.01.2013 и 28.03.2012, договорах аренды от 01.07.2002, 23.07.2002, 06.08.2002, 03.10.2002, 26.06.2013, 27.06.2013.

Кроме того, 28.02.2013, 08.11.2013 кредитор также осуществлял поставку товара в адрес должника без заключения договора поставки.

В подтверждение заявленных требований ДОАО "Мехколонна N 46" были представлены первичные документы, в том числе акты выполненных работ КС-2, КС-3, счета-фактуры, товарные накладные, акты к договорам аренды, акты о приеме - передаче основного средства (возврат из аренды), а также акты сверки расчетов между сторонами.

Должник и временный управляющий должника возражений относительно заявленного кредитором требования не заявили. Возражений от других кредиторов не поступало.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование ДОАО "Мехколонна N 46" признал обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 названной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела (девять томов первичных документов), кредитором представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в том числе договоры субподряда, хранения, оказания услуг, аренды и соответствующая первичная документация, подтверждающая факты выполнения кредитором работ, оказание услуг.

Доказательств того, что оплата выполненных работ и оказанных услуг должником произведена, в материалы дела не представлено.

На основании положений статей 309, 310, 486, 454, 702, 711, 740, 746, 606, 614, 886 ГК РФ, 71, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требования ДОАО "Мехколонна N 46" в размере 58 930 990 руб. 32 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ОАО "Севзапэлектросетьстрой" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-4790/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова