Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-30234/15

г.Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-56412/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-56412/14, принятые судьей Когородовым И.В. (шифр судьи 139-490)

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" (ОГРН 1037789025944, 111033, г.Москва, ул.Самокатная, д.2А, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ" (ОГРН 1037739844273, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10, корп.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еникеев В.Э. генеральный директор по решению N 1/2015 от 20.01.2015;

от ответчика: Калинин Д.С. по доверенности от 10.07.2015, Козлов А.В. по доверенности от 06.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭМИ" задолженности в размере 4 450 000 руб. по договору от 12.10.2010 N ГП-09/2010 об организации мероприятий, направленных на соблюдение контроля, режима и законности на объекте охраны ООО "ЭМИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 решение от 24.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А40-56412/14 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" к ООО "ЭМИ" отказано.

От представителя ООО ЧОП "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" поступило заявление о разъяснении решений суда от 24.06.2014 и от 20.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в разъяснении решений суда от 24.06.2014 и от 20.04.2015 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в заявлении о разъяснении судебных актов ООО ЧОП "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" просит суд дать толкование примененного судом закона в конкретном гражданском деле, с учетом имеющей быть судебной практики АС города Москвы по рассмотрению им подобных споров и разъяснить истцу, как стороне процесса, правовой смысл, значение и правовые последствия вынесенного настоящим судом судебных актов АС города Москвы по делу N А40-56412/2014 от 24.06.2014 и от 20.04.2015 с учетом фактической оценки настоящим судом одних и тех же письменных доказательств по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, необходимые для разъяснения решения, в данном случае отсутствуют, поскольку решение не содержит неясностей и не должно вызывать трудностей в его уяснении, также в мотивировочной части решения имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта.

В порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, заявитель вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства, необходимые для разъяснения решений от 24.06.2014 и от 20.04.2015, в данном случае отсутствуют, поскольку решения не содержат неясностей и не должны вызывать трудностей в уяснении, также в мотивировочной части решений суда имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к несогласию истца с принятым по делу решением от 20.04.2015.

Вместе с тем, указанный судебный акт, в случае наличия у стороны возражений по принятому решению, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции с указанием доводов и мотивов, в соответствии с которыми истец считает судебный акт необоснованным и незаконным, что и было сделано истцом.

Решение суда первой инстанции от 20.04.2015 принято в соответствии с нормами ст.ст.168, 170 АПК РФ, содержит указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебных решений ввиду отсутствия обстоятельств, необходимых для разъяснения решения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда от 30.04.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-56412/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина