Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 15АП-11540/15

город Ростов-на-Дону

14 августа 2015 г.

дело N А53-31325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Вито Терм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-31325/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Дон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Вито Терм"

о взыскании 339 018, 99 рублей,

принятое судьей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Дон" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ВИТО ТЕРМ" о взыскании задолженности в размере 339018,99 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе иска в части взыскания суммы основного долга в размере 256964,49 рублей в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности. В остальной части истец на требованиях настаивал и просил взыскать сумму неустойки 40319,71 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом 41734,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга 256964,49 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика взыскано 40 319, 71 рублей неустойки, 41 734, 79 рублей процентов за пользование суммой предоставленной отсрочки оплаты товара, 8915 рублей расходов истца по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части взыскания неустойки и процентов. Указывает, что разница курсов валют привела к получению истцом не мотивированной прибыли. Полагает незаконным одновременное взыскание процентов и неустойки. Ссылается на различия судебной практики в части снижения размера неустойки по настоящему делу и судебному делу N А53-31327/2014 с участием того же истца.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.07.2014 года между сторонами заключен договор поставки металлов N 203, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в одном из следующих документов, становящихся неотъемлемой частые настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара.

Согласно п. 1.3. договора заявка на поставку будет считаться согласованной при выполнении хотя бы одного из следующих условий (исходя из наиболее раннего): если заявка покупателя и/или подтверждение ее принятия поставщиком переданы в письменном виде (в том числе, по факсу, электронной почте, в электронной системе продаж), либо после подписания сторонами дополнительного соглашения, либо после оплаты (частичной оплаты) покупателем счета поставщика в течение срока, установленного п. 4.4.1 настоящего договора, либо после подписания покупателем накладной при фактическом принятии товара.

В силу п. 4.1 договора поставки стоимость договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара.

Стороны согласились с тем, что поставщик, в зависимости от ассортимента заказываемого покупателем товара, имеет право выставлять счета на оплату поставляемого (заказываемого) товара в Евро (EUR). В указанном случае покупатель оплачивает товар в рублях, по курсу EUR ЦБ РФ +3% (с точностью до четырех знаков после запятой) на день оплаты, если иное не будет согласовано в письменном виде. Изменение цены товара после его передачи не допускается, за исключением, установленным п. 4.2. настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.4 Договора, покупатель вправе оплачивать товар на условиях предоплаты, либо в отношении оплаты товара покупателю предоставляется отсрочка. Согласно п. 1.2. и 4.4.2. Договора срок оплаты товара устанавливается в товарных накладных. Согласно п.4.4.3 договора к оплате товара применяются положения ст. 823 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение условий договора в адрес общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ВИТО ТЕРМ" истцом произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной N 2 182 от 29.08.2014 года, подписанной покупателем обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "ВИТО ТЕРМ" и скрепленной печатью данного общества.

Из текста товарной накладной следует, что оплата товара должна быть произведена в срок до 29.09.2014 года на основании счета N 12299 от 30.07.2014.

Согласно счета на оплату N 12 299 от 30.07.14. стоимость товара определялась в ЕВРО и составила 3 967, 38 ЕВРО в том числе НДС 605, 20 ЕВРО.

Ответчик оплатил товар частично платежным поручением N 903 от 11.11.2014 на сумму 10387,50 руб.

Поскольку полностью оплата за товар произведена ответчиком не была, 05.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.16).

Отсутствие оплаты поставленного в адрес ответчика товара послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением. На момент обращения истца в суд 08.12.2014 сумма долга к оплате определена истцом 256 964,49 руб. из расчета курса ЕВРО равного 65,4248 руб. (расчет л.д. 8).

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со сведениями официального сайта ЦБ РФ курс ЕВРО по состоянию на 08.12.2014 составлял 65, 7168 рублей, что больше значения использованного истцом при расчете. Вместе с тем, выйти за пределы заявленных требований суд был не вправе.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате товара подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. В связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности в период рассмотрения спора и отказом истца от иска в части взыскания суммы основного долга 256 964,49 руб. производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой предоставленной отсрочки оплаты товара в сумме 41734,79 рублей.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью и не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом довод о необоснованности одновременного взыскания процентов и неустойки отклоняется.

В соответствии с п. 4.6 договора истец вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (п. 4.4.2 настоящего договора), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0.3% от стоимости товара, поставленного отсрочкой оплаты.

Судом проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признан верным, так, период пользования кредитом определен истцом верно, сумма процентов исчислена исходя из стоимости поставленного товара, что соответствует условиям договора (п.4.6. договора).

Поскольку условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в пункте 4.4.2, п. 4.4.3 договора поставки N 203, факт несвоевременной оплаты товара ответчиком подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 41 734,79 рублей процентов признан судом правомерным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислена договорная неустойка в размере 40 319,71 руб., суд первой инстанции взыскал неустойку в данном размере, придя к выводу об отсутствии оснований ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны согласовали, что ответчик должен выплатить истцу сумму неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носит рекомендательный характер и оставляет суду возможность самому разрешить вопрос о соразмерности испрашиваемой неустойки с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, размер неустойки определен исходя из ставки 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,3% отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того заключая спорный договор стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение обязанности по оплате товара в согласованные сроки право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,3% за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Довод ответчика о наличии иной судебной практики снижения неустойки ниже 0,3 % за день просрочки, судом не принимается. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение о снижении неустойки принимается судом с учетом всех конкретных обстоятельств и материалов дела индивидуально в каждом конкретном случае на основании внутреннего убеждения.

Довод заявителя о наличии на стороне истца необоснованной прибыли связанной с разностью курсов отклоняется. Как следует из расчета истца, для целей расчета суммы процентов и неустойки применена сумма основного долга рассчитанная исходя из курса ЕВРО равного 49, 3386 руб., т.е. курса ЕВРО на дату возникновения обязанности по оплате поставленного товара.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-31325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ВИТО ТЕРМ" (ИНН 6163134467) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко