Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-29062/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-47129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компании "ИмпериалЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-47129/15, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Медведь" (ИНН 7115500115 ОГРН 1087154010217) к Обществу с ограниченной ответственностью Компании "ИмпериалЪ" (ИНН 4632162733 ОГРН 1124632005970) о взыскании задолженности в размере 464 016 руб., пени в размере 172 836,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пильгун А.А. по доверенности от 10 июня 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Медведь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компании "ИмпериалЪ" о взыскании задолженности в размере 464 016 руб., пени в размере 172 836,94 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-47129/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизив размер пени до 109 896 руб. 53 коп., при этом ответчик признает сумму долга равной 464 016 рублей.

Ответчик полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, считает, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. Также заявитель указал, что суд лишил его права на заявление об уменьшении размера пени, поскольку в одном судебном заседании был приняты уточнения исковых требований в части уменьшения суммы основного долга и увеличения суммы пени.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-47129/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правоотношения между сторонами урегулированы дистрибьюторским договором N 11/08/14 от 11.08.2014 г., по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность Ответчику, а Ответчик (дистрибьютор) обязался принять товар, оплатить его и осуществлять его реализацию (дистрибьюцию) в соответствии с условиями договора, Приложений к договору и дополнительных соглашений.

Во исполнение обязательств принятых по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 464 016 руб.

Факт задолженности в сумме 464 016 руб. ответчиком подтвержден в апелляционной жалобе и не оспаривается.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения дистрибьютором сроков оплаты поставленного товара установленных условиями договора (п.5.5.), поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом на сумму задолженности правомерно начислена неустойка на общую сумму 172 836,94 рублей, расчет неустойки судом проверен.

Единственный довод заявителя апелляционной жалобы сводится к завышенному размеру неустойки, удовлетворенному судом.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявлять ходатайства о снижении неустойки, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, апелляционная коллегия, оценив доводов заявителя, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о невозможности представления заявления о снижении неустойки в рамках одного судебного заседания отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, заявлять ходатайства.

Размер неустойки в сумме 109 896 руб. 53 коп., с которым ответчик согласен, был рассчитан при подаче иска (по состоянию на 17.03.2015), принимая во внимание частичное погашение, долг не погашен в полном объеме по настоящее время, в связи с чем истец вправе был начислить неустойку за период после 17.03.2015 до полного исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и апелляционный суд.

Иных возражений заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. В судебное заседание апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-47129/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компании "ИмпериалЪ" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов