Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-29490/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-38678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитровского ОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-38678/15, принятое судьей Кузиным М.М. (149-300) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "СПК "Моспромрадиострой" (ОГРН 1027739833164; 127591, г.Москва, ул. Дубнинская, д. 79)

к Дмитровскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ОАО "ДУБКИ-П",

об оспаривании постановления N 1 от 17.02.2015

при участии:

от заявителя:	Ситов А.Д. по доверенности от 18.09.2014;
от ответчика:	Шубин А.П. по доверенности от 27.07.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительно-Производственный комбинат "Моспромрадиострой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве N 1 от 17.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 требования ОАО "СПК "Моспромрадиострой" удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, ввиду не представления материалов административного дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дмитровский ОСП УФССП России по Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Рудых А.А. возбуждено исполнительное производство N 11221/13/37/77, предмет исполнения: обязать ОАО "СПК "Моспромрадиострой" обеспечить беспрепятственный ежедневный круглосуточный доступ (проход и проезд) в помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.79, стр.8, в отношении ОАО "СПК "Моспромрадиострой" в пользу ОАО "ДУБКИ-П", копия постановления получена должником 22.05.2013.

10 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Мироновой И.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11221/13/37/77 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Вопреки требованиям статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающим ОАО "СПК "Моспромрадиострой" неукоснительно выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя, 29.12.2014 должник по исполнительному производству N 11221/13/37/77 ОАО "СПК "Моспромрадиострой" не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом г. Москвы, неимущественного характера, а именно не обеспечил беспрепятственный ежедневный круглосуточный доступ в помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.79, стр.8, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

На основании выявленных нарушений Дмитровский ОСП УФССП России по г. Москве постановлением от 17.02.2015 по делу об административном правонарушении привлек ОАО "СПК "Моспромрадиострой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции определением от 10.03.2015 предлагал ответчику представить материалы административного производства по оспариваемому постановлению N 1 от 17.02.2015.

Однако, материалы административного дела суду первой инстанции не представлены.

Учитывая, что материалы дела состоят из документов, представленных заявителем, в которых имеется лишь копия оспоренного постановления и протокола об административном правонарушении, апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, лишен возможности провести проверку соблюдения процедуры привлечения заявителя к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приобщенные к апелляционной жалобе документы (материалы административного производства по оспариваемому постановлению N 1 от 17.02.2015), не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 указанной выше нормы судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, ответчик указанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представил.

Представленные в апелляционный суд доказательства не принимаются во внимание, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, учитывая специфику дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке, апелляция рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании указанных законоположений, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела и не оценивает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-38678/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова