Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 20АП-4135/15

г. Тула

14 августа 2015 г.

Дело N А09-2118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (Брянская область, Жирятинский район, д. Новое Каплино, ОГРН 1053233057624, ИНН 3245002508), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино" (д. Молотино Брянской области, ОГРН 1083254004514, ИНН 3245501377), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2015 по делу N А09-2118/2015 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино" (далее - ООО "Снежка-Молотино") 1 894 654 рублей 40 копеек, в том числе 1 792 376 рублей 89 копеек задолженности за товары, поставленные по договорам купли-продажи от 02.06.2014, 102 277 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 20.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением суда от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО "Снежка-Молотино" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не полное исследование судом обстоятельств дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 02.06.2014 были заключены договоры купли-продажи (далее - договоры) (т. 1, л. д. 6 - 7, 8 - 9), по условиям пунктов 1.1 которых продавец обязался продать, а покупатель купить семена кукурузы в количестве и отвечающей качеству, указанному в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия поставки и оплаты товара были согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров стоимость товара составляет 3 196 рублей 05 копеек за посевную единицу.

Согласно пунктам 3.1 договоров общее количество товара составляет 355 посевных единиц.

Порядок оплаты установлен пунктами 4.1 договоров, в соответствии с которыми расчеты покупателя с поставщиком производятся в течение недели по факту получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 892 376 рублей 89 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.06.2014 N 87 на сумму 757 777 рублей 67 копеек, от 02.06.2014 N 90 на сумму 1 134 599 рублей 22 копейки (т. 1, л. д. 10 - 11).

Поскольку оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 792 376 рублей 89 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ООО "Снежка-Молотино" (в графе "Груз принял" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "Снежка-Молотино".

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными (т. 1, л. д. 10 - 11).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность перед истцом составляет 1 792 376 рублей 89 копеек.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 792 376 рублей 89 копеек ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.06.2014 по 20.02.2015 в сумме 102 277 рублей 51 копейки, а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 1 792 376 рублей 89 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с 21.02.2015 по день фактической уплаты задолженности.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 20.02.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 102 277 рублей 51 копейки, а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 1 792 376 рублей 89 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с 21.02.2015 по день фактической уплаты задолженности. Расчет судом проверен и признан правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 02.02.2015, заключенное истцом (доверителем) с Шестериковым Ю.В. (доверенным лицом), доверенность от 22.01.2015 на Шестерикова Ю.В. на представление интересов ООО "Дружба", в том числе в арбитражном суде, расписка от 03.02.2015 на получение доверенным лицом денежных средств в размере 50 000 рублей в счет исполнения соглашения об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер от 02.02.2015 N 19 (т. 1, л. д. 14, 18, 13, 115).

По условиям названного соглашения доверитель поручил, а доверенное лицо приняло на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях по иску к ООО "Снежка-Молотино", рассматриваемому в Арбитражном суде Брянской области, для чего доверитель выдает доверенность доверенному лицу. Доверитель обязуется производить оплату услуг доверенного лица по приходно-кассовым ордерам. Доверенное лицо приступает к работе после получения аванса в размере 50 000 рублей и необходимых документов от доверителя.

Факт оказания услуг Шестериковым Ю.В. подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 50 000 рублей также подтвержден представленными доказательствами (расписка от 03.02.2014; т. 1, л. д. 13).

Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем общества работ, а также позиции Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 N 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено возражений по существу требований истца, как не было представлено и доказательств, их опровергающих.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2015 по делу N А09-2118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко