Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-26501/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-15308/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-15308/15, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-112)

по иску ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (ОГРН 10277339626870)

к Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр "Атлас" (ОГРН 1027739411402)

о взыскании 913 654, 25 руб.

при участии:

от истца: Хусаинова Н.Ш. по доверенности от 12.03.2015,

от ответчика: Скребкова Ю.Н. по доверенности от 25.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ремотделстрой - М" с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Научно-технический центр "Атлас" о взыскании 913 654 руб. 25 коп. задолженности на основании договора N 213к/2014 от 08.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с федерального государственного унитарного предприятия Научно-технический центр "Атлас" в пользу ООО "Ремотделстрой - М" 900 000 руб. задолженности, 20 955 руб. 08 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 40 000 руб. в возмещение судебных издержек. Во взыскании остальной части долга и издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 27.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 г. стороны заключили договор 213к/2014, согласно которому истец выполнил комплекс ремонтно-строительных работ по ремонту фасадов и замене витражей, включая замену электротехнического оборудования, ремонту лестничной клетки в зданиях заказчика, демонтажу металлической башни для баков деарации воды, ремонту помещения склада на первом этаже корпуса N 3 на общую сумму 4 422 845 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 12.12.2014 г.

Ответчик частично оплатил работы в размере 3 509 191 руб. 35 коп., что подтверждается выпиской по счету от 31.12.2014 г., однако сумму в размере 913 654 руб. 25 коп. удержал в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку, согласно п. 4.1 договора сорок выполнения работ составляет 60 рабочих дней, т.е до 31.10.2014, акты выполненных работ подписаны 01.12.2014, просрочка исполнения обязательств составила 41 дней.

Возражая по доводам иска, ответчик пояснил, что данная сумма удержана им в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано судом первой инстанции, истец сообщил ответчику о готовности к сдаче работ 20.11.2014, то есть с просрочкой в 20 дней (письмо N 868), однако ответчик комиссионную приемку своевременно не организовал, что зависело исключительно от действий заказчика, но не подрядчика.

Кроме того, в ходе выполнения работ появилась необходимость выполнить дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, что увеличило срок выполнения работ, о чем был уведомлен последний.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования указал, что истец допустил нарушение сроков исполнения обязательств. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной исполнением обязанностей истцом по Контракту, а также то обстоятельство, что размер неустойки является чрезмерным, суд снизил сумму неустойки до суммы 13 654 руб. 25 коп.

Вместе тем, апелляционная коллегия не может согласится с указанной суммой.

Согласно п.9.1 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, в том числе гарантийных, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей цены настоящего договора. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательств.

Согласно п.9.8 договора заказчик вправе удержать суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) при осуществлении оплаты настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, работы выполнены истцом с нарушением срока на 41 день, исходя из акта приемки работ датированного 12.12.2014 г.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о применении двукратной ставки рефинансирования в результате чего сумма неустойки составит 4 456 850 * 41* 16,5% /360 = 83 751 руб. 64 коп.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 829 902 руб. 61 коп. ( 913 654 руб. 25 коп. - 83 751 руб. 64 коп.).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 г. по делу N А40-15308/15 изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия Научно-технический центр "Атлас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремотделстрой - М" 829 902 руб. 61 коп. задолженности, 19 323 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк