Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2015 г. N 20АП-3025/15

Тула

15 августа 2015 г.

Дело N А68-11725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии лиц в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" - Морозовой Л.А (доверенность от 22.05.2015 N 271/2015), от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грибаново" Лосева Р.Н. - Алферова Ю.Г.(доверенность от 10.08.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015 по делу N А68-11725/2011 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Грибаново" (далее - общество, должник) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), ссылаясь на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Решением суда от 28.12.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д.А.

Определением суда от 09.01.13 конкурсный управляющий должника Зубанов Д.А. был освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Куценков Д.Н.

Определением суда от 06.02.2014 Куценков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 11.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лосев Руслан Николаевич, члена НП СРО АУ "Северная столица".

ООО "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н., выразившиеся в не принятии мер по обращению в суд с заявлением взыскании с арбитражного управляющего Зубанова Д.А. убытков; нарушении очередности погашения требований кредиторов, не поступлении денежных средств от продажи залогового имущества залоговому кредитору, что повлекло за собой причинение заявителю убытков в размере 12, 85 млн. рублей и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Лосевы Р.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грибаново", либо совершения им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, и отсутствием оснований для отстранения Лосева Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грибаново".

В жалобе ООО "ТД "Агроторг" просит определение от 06.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что длительное время не требуя возвращения суммы долга с Зубанова Д.А., конкурсный управляющий действовал не в интересах конкурсных кредиторов, а в интересах Зубанова Д.А. По мнению заявителя жалобы, от поступивших в пользу должника денежных средств от ООО "Междуречье", залоговому кредитору должна быть перечислена сумма в размере 80 % от полученной суммы (16,5 млн. рублей).

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Агроторг" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего Лосева Р.Н. против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.08.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2012 были признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Зубанова Д.А. в части необоснованного расходования денежных средств на привлечение специалистов для оказания юридических услуг, бухгалтерского обслуживания и инвентаризации имущества должника. Указанные денежные средства арбитражным управляющим Зубановым Д.А. не были возвращены в конкурсную массу должника. Информация о взыскании данных денежных средств с Зубанова Д.А. и подаче соответствующих исков конкурсным управляющим Лосевым Р.В. в протоколе собрания кредиторов отсутствует.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, способных повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В частности, следует отметить, что ни конкретные сроки предъявления требований, ни порядок их предъявления законодательство о банкротстве не устанавливает.

Кроме того, для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В данном случае судом области установлено, что определением от 14.08.2012, вступившим в законную силу, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Грибаново" Зубановым Д.А. в части не проведения своевременной работы по уведомлению работников о предстоящем увольнении, взыскании дебиторской задолженности, необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов ООО "эксперт" для оказания юридических услуг, ООО "Консалтинг Групп" для оказания бухгалтерского обслуживания, ЗАО "СоюзСпецЭксперт" для проведения инвентаризации имущества должника в сумме 347 000 рублей.

Согласно сведениям о движении денежных средств должника из конкурсной массы должника Зубановым Д.А. были оплачены услуги привлеченных специалистов в следующем размере: ООО "Эксперт" по договору N 2-У/2012 от 11.01.2012 в размере 517 741,93 рубля; ООО "Консалтинг Групп" по договору N 3/11/01/12 от 11.01.2012 в размере 567 741,93 рубля; ЗАО "СоюзСпецЭксперт" по доп. Соглашению к договору N 13/01 от 13.01.2012 - 54 654,89 рублей. Всего привлеченным специалистам из конкурсной массы должника арбитражным управляющим Зубановым Д.А. было оплачено 1 140 138,75 рублей.

Конкурсным управляющим должника Лосев Р.Н. утвержден определением суда от 11.02.2014.

После розыска и получения документов в отношении должника, изучения документации для определения размера причиненных Зубановым Д.А. убытков, 10.10.2014 конкурсным управляющим Лосевым Р.Н. в адрес арбитражного управляющего Зубанова Д.А. было направлено требование о возврате незаконно использованных денежных средств (исх. б/н от 10.10.2014) Данное требование в тот же день было нарочно вручено Зубанову Д.А., что отмечается соответствующей отметкой в получении.

В своем ответе на указанное требование (исх. б/н от 15.10.2014) арбитражный управляющий Зубанов Д.А. сообщил о согласии возвратить денежные средства, однако в связи со сложной финансовой ситуацией просил предоставить ему отсрочку по уплате заявленной суммы до декабря 2014 года.

Письмом от 27.10.2014 конкурсным управляющим Лосевым Р.Н. в адрес арбитражного управляющего Зубанова Д.А были направлены реквизиты для перечисления денежных средств, а также предупреждение о том, что в случае не перечисления денежных средств в срок до декабря 2014 года он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с него убытков.

Ввиду не перечисления Зубановым Д.А. в добровольном порядке денежных средств конкурсный управляющий Лосев Р.Н. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возврате Зубановым Д.А. необоснованно перечисленных денежных средств (исх. б/н от 21.01.21015).

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом области установлено, что арбитражный управляющий Зубанов Д.А. на счет ООО "Грибаново" перечислил денежные средства в размере 1 140 138 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 44 от 18.02.2015, N 60 от 10.03.2015, N 61 от 11.03.2015.

В связи с возмещением Зубановым Д.А. убытков в добровольном порядке, конкурсный управляющий отказался от ранее заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего было прекращено.

Кроме того, суд указал, что в протоколе собрания кредиторов должника от 12.12.2014 конкурсный управляющий указывал, что в отношении сумм, перечисленных за услуги по бухгалтерскому обслуживанию, консультационные услуги, услуги по инвентаризации, которые были признаны судом необоснованными, конкурсным управляющим производится взыскание указанных денежных средств с лица, обязанного их возвратить.

Изложенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возврате конкурсным управляющим Лосевым Р.Н. спорных денежных средств в конкурную массу должника.

Доказательства того, каким образом нарушены права и законные интересы кредитора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены соответствующие доводы жалобы.

Также не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка погашения требований кредиторов, не поступлении денежных средств от продажи залогового имущества залоговому кредитору, что повлекло за собой причинение заявителю убытков в размере 12, 85 млн. рублей.

Как видно, 21.04.2014 между ООО "Грибаново" (продавец) и ООО "Междуречье" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества и имущественных прав N 2, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, а именно имущественный комплекс, в состав которого входит: недвижимое имущество, движимое имущество, поголовье крупного рогатого скота, дебиторская задолженность третьих лиц перед продавцом. Имущество, подлежащее продаже в соответствии с настоящим договором, перечислено и поименовано в Приложении N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора имущество продается на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2012.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость имущества составляет 132 206 727 рублей 35 копеек, в том числе: 112 769 092,66 рублей - стоимость имущества должника обремененного залоговыми обязательствами перед ООО "Торговый дом "Агроторг", а также 19 437 634,69 рублей - стоимость незаложенного имущества, входящего в состав имущественного комплекса ООО "Грибаново".

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата купленного имущества производится в следующем порядке и в суммах, указанных в пункте 3.1 договора:

- в отношении залогового имущества (в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве) на специальный расчетный счет должника: получатель ООО "Грибаново", ИНН 7113015628, р/с 40702810301000000977, к/с 30101810400000000715, БИК 047003750, в ОАО ТРФ "Россельхозбанк";

- в отношении имущества не обремененного залоговыми обязательствами, на основной счет конкурсного производства: получатель ООО "Грибаново", ИНН 7113015628, р/с 40702810506700140603, к/с 301011810300000000750, БИК 047003750, Банк "Возрождение" ОАО Тульский филиал.

Покупатель обязуется произвести оплату за купленное имущество не позднее тридцати банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.4 договора).

За приобретенное имущество ООО "Междуречье" произвело частичную оплату в размере 30 187 634,69 рублей.

В связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Междуречье" о взыскании 102 019 092 рублей 66 копеек долга и 7 953 473 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу N А68-8765/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Междуречье" в пользу должника взыскано 109 972 566 рублей 62 копейки.

В связи с непоступлением указанных денежных средств конкурсным управляющим подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи имущества и имущественных прав N 2 от 21.04.2014, заключенного между ООО "Грибаново" и ООО "Междуречье".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильно указал, что расчет с залоговым кредитором не произведен, поскольку по договору купли-продажи имущества должника денежные средства в полном объеме не поступили. Более того, суд обоснованно отметил, что в случае расторжения договора купли-продажи имущества, заключенного с ООО "Междуречье", часть денежных средств должна будет возвращена покупателю.

Доказательства причинения конкурсным управляющий Лосевым Р.Н. конкурсному кредитору ООО "ТД "Агроторг" убытков также в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что от поступивших в пользу должника денежных средств от ООО "Междуречье", залоговому кредитору должна быть перечислена сумма в размере 80 % от полученной суммы (16,5 млн. рублей), подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника (специальный банковский счет должника) (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

В данном случае, поскольку предметом купли-продажи по договору N 2 являлось не только имущество обременное залоговыми обязательствами, то в пунктах 3.1 и 3.2 договора было предусмотрено, что оплата 112 769 092,66 рублей (стоимость имущества должника обремененного залоговыми обязательствами перед ООО "Торговый дом "Агроторг") производится на специальный расчетный счет должника, 19 437 634,69 рублей (стоимость имущества не обременного залоговыми обязательствами) на основной счет конкурсного производства.

Как было выше указано, во исполнение условий договора ООО "Междуречье" произвело частичную оплату в размере 30 187 634,69 рублей.

В частности, на основной счет должника перечислены денежные средства в сумме 19 437 634, 69 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 226 от 24.04.2014, N 255 от 30.04.2014, N 295 от 08.05.2014, N 298 от 12.05.2014, N 365 от 02.06.2014, N 374 от 03.06.2014, N 386 от 09.06.2014, N 402 от 16.06.2014, N 416 от 20.06.2014, N 506 от 01.08.2014, N 517 от 08.08.2014, N 555 от 21.08.2014, N 605 от 09.09.2014, N 667 от 26.09.2014, N 686 от 03.10.2014, N 758 от 30.10.2014, N 779 от 18.11.2014, N 786 от 20.11.2014, N 793 от 21.11.2014, N 791 от 20.11.2014N 787 от 21.11.2014, N 785 от 20.11.2014, N 792 от 21.11.2014.

В свою очередь, на специальный счет должника перечислены денежные средства в размере 10 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 606 от 09.09.2014, N 668 от 26.09.2014, N 687 от 30.09.2014, N 733 от 16.10.2014, N 795 от 21.11.2014, N 794 от 21.11.2014, N 849 от 24.12.2014, N 846 от 24.12.2014, N 845 от 24.12.2014N 847 от 23.12.2014, N 848 от 23.12.2014N 844 от 23.12.2014.

Из состава денежных средств в размере 10 750 000 рублей, поступивших на специальный (залоговый) счет, на расчетный счет ООО "ТД "Агроторг" перечислены денежные средства в размере 8 600 000 рублей (платежные поручения N 317 от 16.12.2014, N 320 от 25.12.2014), что составляет 80 % от поступивших денежных средств и соответствует положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, отказ в удовлетворении жалобы в указанной части также является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что длительное время не требуя возвращения суммы долга с Зубанова Д.А., конкурсный управляющий действовал не в интересах конкурсных кредиторов, а в интересах Зубанова Д.А., не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнение или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Поскольку жалоба ООО "Торговый дом "Агроторг" оставлена без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве для отстранения Лосева Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грибаново".

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора - ООО "Торговый дом "Агроторг" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015 по делу N А68-11725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина