Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 15АП-7760/15

город Ростов-на-Дону

14 августа 2015 г.

дело N А32-41030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовЖилСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2015 по делу N А32-41030/2013 (судья Шевченко А.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Карауловой Ольги Викторовны (ИНН 231517041987, ОГРН 312231518600062)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НовЖилСервис" (ИНН 2315162640, ОГРН 1102315004956)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караулова Ольга Викторовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовЖилСервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 12.07.2012 в размере 478350 руб. 94 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 1-2, т. 2).

Решением от 10.03.2015 иск в уточненном размере удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что во время смены руководства общества в июле 2013 года была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ответчика, по итогам которой был установлен факт необоснованной траты денежных средств со стороны общества в пользу предпринимателя. По спорным договорам предприниматель приняла на себя обязательства по уборке жилых домов, придомовой территории и аварийно-диспетчерскому обслуживанию всех многоквартирных домов, находящихся в обслуживании управляющей компании. По мнению заявителя жалобы, услуги и работы предпринимателем не выполнялись, акты выполненных работ подписывались формально.

В составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг аварийно-диспетчерской службой и на оказание клининговых услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание услуг аварийно-диспетчерской службой 12.07.2012, истец оказывает ответчику услуги по оперативному устранению неисправностей (повреждений) на внутридомовых сетях (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления и электроснабжения), являющихся общим имуществом многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги истца по оперативному устранению неисправностей (повреждений) инженерных сетей многоквартирных домов на основании подписанного сторонами акта выполненных аварийных работ.

Апелляционный суд считает, что по своим характеристикам спорный договор, содержащий элементы договора об оказании услуг, является одновременно также договором на обслуживание, согласно оплата услуг не зависит напрямую от объема их оказания и определяется повременно исходя из обслуживаемой площади дома в кв.м.

Как следует из искового заявления, истцом в целях исполнения договора были выполнены следующие действия: согласно акту N 00037 от 30 апреля 2013 г. и акту N 38 от 17 мая 2013 г. ответчику были оказаны услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию домов, входящих в перечень объектов, принадлежащих ответчику, указанных в Приложении N 1 к договору.

Ответчиком были приняты выполненные истцом работы/услуги, что подтверждается подписями сторон в актах приемки-сдачи работ N 00037 от 30 апреля 2013 г. и N 38 от 17 мая 2013 г., подписанных уполномоченными лицами. Качество работ ответчиком было принято. Претензий от ответчика не поступало.

Однако, в нарушение п.п.2.1 договора, ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 72388,20 руб.

В соответствии с п.1.1 договора N 20 от 12.07.2012 на оказание клининговых услуг, истец оказывает ответчику услуги по уборке объектов (помещений), входящих в перечень согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Стоимость и наименование работ по уборке указана в Приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с п.3.2 договора, истец ежемесячно выставляет ответчику счет на оплату выполненных работ на основании акта выполненных работ.

В соответствии с п.3.3 договора, расчеты по договору производятся путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца.

Истцом в целях исполнения договора были выполнены следующие действия: согласно актам N 0035 от 30 апреля 2013 г., N 00036 от 30 апреля 2013 г., N 37 от 17 мая 2013 г. и N 40 от 17 мая 2013 г. ответчику были оказаны клининговые услуги по уборке объектов, входящих в перечень, принадлежащих ответчику, указанных в Приложении N 1 к договору.

Ответчиком были приняты выполненные истцом работы/услуги, что подтверждается подписями сторон в актах приемки-сдачи работ N 0035 от 30 апреля 2013 г., N 00036 от 30 апреля 2013 г., N 37 от 17 мая 2013 г. и N 40 от 17 мая 2013 г., подписанных уполномоченными лицами. Качество работ ответчиком было принято. Претензий от ответчика не поступало.

На основании данных актов, подписанных сторонами, ответчику были выставлены счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 610 856, 40 руб.

Всего, по двум договорам: договору на оказание услуг аварийно-диспетчерской службой от 12.07.2012. и договору на оказание клининговых услуг от 12.07.2012 задолженность ответчика по оплате выполненных работ по выставленным счетам составила 683324,60 руб.

Из указанной общей суммы выставленных счетов ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 73 516, 86 рублей.

На оставшуюся сумму 609 807,74 руб. ответчику, в рамках досудебного урегулирования спора путем переговоров, истцом была направлена 01.06.2013 досудебная претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность.

В настоящее время ответчик добровольно по выставленным счетам и согласно досудебной претензии оплатил еще 86 000 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика по двум договорам оказания услуг на момент подачи искового заявления составляет 523 807,74 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 478350 руб. 94 коп. задолженности.

Невыполнение ответчиком условий по указанным договорам в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят смешанный характер возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса) и подряда. В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию домов подтвержден актами N 00037 от 30 апреля 2013 г. и N 38 от 17 мая 2013 г., оказание клининговых услуг по уборке объектов подтверждено актами N 0035 от 30 апреля 2013 г., N 00036 от 30 апреля 2013 г., N 37 от 17 мая 2013 г. и N 40 от 17 мая 2013 г. (т. 1, л.д. 17-22).

Довод ответчика об осуществлении соответствующих работ своими силами отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются акты оказанных услуг, подписанные обществом.

Ответчик о фальсификации подписанных им актов не заявлял.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Исключением являются случаи, когда факт оказания услуг очевиден, в связи с чем, он презюмируется, или когда установленная в договоре форма оплаты услуг носит характер абонентской платы.

Сомнения нового руководства ответчика в доказательственной силе актов не свидетельствует об отсутствии таковой. Документально не доказан и факт того, что в указанный период у ответчика имелся такой штат работников, который мог самостоятельно и непрерывно обеспечивать выполнение спорных работ.

Жалоб жильцов многоквартирных домов об отсутствии аварийно-диспетчерского обслуживания или неоказания клининговых услуг в спорный период в дело не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 478350 руб. 94 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-41030/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева