Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 15АП-12503/15

город Ростов-на-Дону

14 августа 2015 г.

Дело N А53-10003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Садовый В.В. по доверенности от 22.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-10003/2015

по иску индивидуального предпринимателя Гукасян Е.Г.

к ответчику - АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гукасян Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании неустойки в размере 103228 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.06.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88476 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами 03.08.2012 заключен договор субаренды нежилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в связи с перерасчетом неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления в суд платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

О рассмотрении апелляционной жалобы АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" извещено надлежащим образом - 30.07.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 34400288534162.

Уважительных причин неявки представителя в судебное заседание апелляционной инстанции заявителем не указано.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.08.2012 между индивидуальным предпринимателем Мининой Еленой Геннадьевной (в настоящее время Гукасян Е.Г., арендатор) и ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (правопредшественник АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (л.д. 12-17), согласно которому арендатор обязался предоставить нежилые помещения общей площадью 348,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 135а, во временное владение и пользование субарендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору свыше 20 рабочих дней субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

По акту приема-передачи от 06.09.2012 помещение передано субарендатору.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2013 (л.д. 32), в соответствии с которым пункт 4.3.3 договора изложен в следующей редакции: "Постоянная часть арендной платы выплачивается арендатору в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц".

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению N 4 от 01.08.2014 (л.д. 35) арендная плата за арендуемые помещения с 01.08.2014 по 31.12.2014 составляет 350000 рублей в месяц.

По платежным поручениям N 340 от 03.04.2015, N 338 от 03.04.2015, N 339 от 03.04.2015, N 359 от 03.04.2015 субарендатором произведена оплата задолженности на общую сумму 1272000 рублей (л.д. 36-39).

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по уплате арендных платежей за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, индивидуальный предприниматель Гукасян Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103228 рублей за периоды с 15.12.2014 по 17.04.2015 (расчет - л.д. 8).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору свыше 20 рабочих дней субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции до 88476 рублей, в данном части решение истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 58).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения договора субаренды нежилого помещения от 03.08.2012 ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" знало обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае несвоевременной уплаты арендной платы.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для арендатора условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" не обращалось.

В данном случае основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки послужило ненадлежащее исполнение ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" принятых на себя обязательств по договору субаренды от 03.08.2012.

Размер неустойки определен исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Указанный размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в названном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, размер ответственности ограничен в соответствии с условиями пункта 7.7 договора и составляет не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Размер взысканной неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-10003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.