Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-28131/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-166120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015

по делу N А40-166120/2014

по иску Закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, юридический адрес: 663230, Красноярский край, Туруханский, с. Туруханск, ул.Шадрина А.Е, 20)

к Открытому акционерному обществу "Фундаментпроект" (ОГРН 5087746025164, юридический адрес: 125993, г Москва, ш. Волоколамское, 1/1)

о взыскании неустойки в размере 38 367 921 руб. 58 коп.;

по встречному иску Открытого акционерного общества "Фундаментпроект"

к Закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть"

о взыскании неустойки в размере 9 328 581 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Богаткевич М.А. по доверенности от 12 января 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Фундаментпроект" (далее - Ответчик) неустойки по Договору N 1710309/1295Д от 01.07.2009 в размере 38 367 921 руб. 58 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Определением от 10.02.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Фундаментпроект" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" неустойки в размере 9 328 581,19 руб.

В судебном заседании ответчик представил заявление об отказе от части требования о взыскании неустойки в размере в размере 551 926 руб. 71 коп. Отказ судом принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.04.2015 заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ОАО "Фундаментпроект" в пользу ЗАО "Ванкорнефть" неустойку в размере 19 183 960 руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.,

в остальной части исковых требований ЗАО "Ванкорнефть" отказал (по ст. 333 ГК РФ);

принял частичный отказ ответчика от его исковых требований в размере 551 926 руб. 71 коп., производство по делу в этой части исковых требований прекратил;

возвратил ОАО "Фундаментпроект" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 2 759 руб. 73 коп., перечисленную по платежному поручению N 380 от 06.02.2015 г.;

встречные исковые требования удовлетворил частично:

взыскал с ЗАО "Ванкорнефть" в пользу ОАО "Фундаментпроект" неустойку в размере 4 083 391 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 63 833 руб. 91 коп.;

в остальной части встречных исковых требований отказал.

произвел зачет удовлетворенных требований и окончательно взыскал с ОАО "Фундаментпроект" в пользу ЗАО "Ванкорнефть" неустойку в размере 15 100 596 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 136 166 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа истцу отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены, в то время как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а наличие убытков истец доказывать не обязан в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2009 года между Закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (Покупатель) и Открытым акционерным обществом "Фундаментпроект" (Поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей N 1710309/1295Д (в редакции протокола разногласий от 27.07.2009).

Согласно п. 4.1 Договора, Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по Договору в месте передачи товара, в порядке и сроки, указанные в Спецификациях.

В соответствии с п. 4.5 Договора, право собственности на товар по Договору переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара Покупателю Поставщиком либо третьим лицом в месте поставки.

Истец указывает, что в период с 2011 по 2013 годы Ответчиком систематически нарушались сроки поставки товара, согласованные в соответствующих спецификациях, что подтверждается отметками о получении товара, указанными в товарно-транспортных и товарных накладных.

Согласно п. 7.3 Договора, за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки составляет 38 367 921 руб. 58 коп.

Ответчик в обоснование возражений указал, что в период с 2011 года по 2013 года им допускалась просрочка поставки товаров по вышеуказанному Договору. При этом срок просрочки не являлся столь значительным. Претензии по просрочке товаров предъявлены Истцом после прекращения договорных обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 431, 457, 521 ГК РФ, суд первой инстанции требования истца удовлетворил лишь частично, признав заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку до 19 183 960 руб. 79 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался, в том числе, положениями ст. 71 АПК РФ, оценивал действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения обязательства, а не возможный, принял во внимание значительный размер неустойки, признав его явно несоразмерным последствиям нарушения, а также учел тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-166120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова