Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-29173/15

город Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-51972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-51972/2015, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" (ОГРН 1147746416300, 127427, г. Москва, ул. Б. Марфинская, 1, 2, 20) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (ОГРН 1057747352300, 142116, Московская обл., Подольский р-н, пос. Сельхозтехника, Домодедовское ш., 1) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Калинина Н.В. (доверенность от 16.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основной задолженности 1 462 696, 85 рублей, неустойки 9 350, 65 руб. и предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины 87 720, 47 рублей.

Решением суда от 01 июня 2015 года, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 01 июня 2015 года, удовлетворен иск в полном объеме, а так же в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя взыскано 87 720, 47 руб. и на оплату госпошлины 87 720, 47 рублей.

Ответчик не согласился с решением и определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем полагает иск в этой части подлежащим оставлению без рассмотрения, а так же ссылается на неверное распределение судебных издержек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, утверждая о соблюдении претензионного порядка и исправлении судом опечатки в части распределения судебных издержек определением от 28 июля 2015 года.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и распределения судебных издержек, а так же суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене и определение суда об исправлении опечатки от 01 июня 2015 года, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного сторонами договора перевозки грузов от 01 октября 2014 года N 107/2014 оказал ответчику услуги, что подтверждается актами (л.д.28-38), не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности подтверждено актом сверки (л.д.27).

Решение суда о взыскании основного долга 1 462 696, 85 рублей не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом апелляционной инстанции.

Так же истцом предъявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 4.3 договора неустойки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения споров по вопросам исполнения договора или ненадлежащего исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что до предъявления иска, вытекающего из настоящего договора, обязательно предъявление другой стороне претензии, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены подтверждающие соответствующие обстоятельства документы.

Пунктом 5.4 договора установлено, что сторона обязана рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить другую сторону об удовлетворении или отклонении претензии в течении десяти дней со дня ее получения.

Истец считает, что претензионный порядок предусмотрен только к требованию об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза.

Суд апелляционной инстанции с позицией истца не согласен, поскольку исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации первого абзаца пункта 5.3 договора следует согласование сторонами предъявление претензии по всем требованиям, вытекающим из договора, а второй абзац пункта 5.3 договора, на который ссылается истец, касается формы претензии, к которой прикладываются подтверждающие документы по требованиям об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза, что не отменяет претензионного порядка в отношении иных требований.

Кроме того, указанная позиция истца противоречит тому, что в отзыве он ссылается на направление претензии, то есть признает необходимость соблюдения претензионного порядка.

Более того, из имеющейся претензии следует, что она предъявлена по требованию о взыскании долга (л.д.26), чем истец признает необходимость соблюдения претензионного порядка не только в отношении требований об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза, но и в отношении других требований, вытекающих из договора.

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании договорной неустойки истцом не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, иск в части требования о взыскании договорной неустойки подлежал оставлению судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска в этой части и определение суда от 01 июня 2015 года об исправлении опечатки подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по иску о взыскании неустойки подлежит возврату.

Судебные издержки на оплату расходов представителя подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Расходы на оплату услуг представителя фактически понесены (л.д.69, 70), с учетом того, что истец по отношению к физическому лицу является налоговым агентом, обязанным в силу закона удержать соответствующую сумму налога для перечисления в бюджет.

Фактическое несение расходов, разумность их размера, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возмещению истцом ответчику в размере 3 000 рублей, поскольку судом апелляционной инстанции жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-51972/2015 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и распределения судебных издержек, а так же определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-51972/2015 об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда отменить.

Оставить без рассмотрения иск о взыскании неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (ОГРН 1057747352300) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" (ОГРН 1147746416300) в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску 27 626 руб. 97 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 59 622 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" (ОГРН 1147746416300) из федерального бюджета 93 руб. 50 коп. излишне уплаченной платежным поручением от 17 марта 2015 года N 23 госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" (ОГРН 1147746416300) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (ОГРН 1057747352300) в возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова