Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 18АП-7038/15

г. Челябинск

14 августа 2015 г.

Дело N А76-6676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кушвахлебпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2015 года по делу N А76-6676/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТД Муковозов - Степанов А.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью ТД Муковозов (далее - истец, ООО ТД Муковозов) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кушвахлебпром" (далее - ответчик, ООО "Кушвахлебпром") о взыскании основного долга в сумме 236 000 руб., неустойки в размере 86 790 руб.

Решением суда от 28 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2015 года) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кушвахлебпром" в пользу ООО ТД Муковозов взыскан основной долг в размере 236 000 руб., неустойка в размере 29 608 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 455 руб.80 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Кушвахлебпром" указало, что в суд через систему "Электронный страж" отправлен отзыв и дополнение к нему, полученные Арбитражным судом Челябинской области 15 и 22 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 86, 87, 96, 97). Однако в обжалуемом решении указано, что отзывы ответчиком не представлены. Поэтому в обжалуемом судебном акте отсутствует правовая оценка возражений ответчика, изложенных в отзыве и дополнении к нему.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик указал на то, что исковые требования основаны на двух поставках, оформленных спецификациями и товарными накладными: по спецификации N 10 от 22.10.2014 и по товарной накладной N 1889 от 27.10.2014 поставлена мука на сумму 280 000 руб., включая 10 % налога на добавленную стоимость (далее - НДС), оплаченной платежным поручением N 1270 от 05.11.2014 на сумму 288 120 руб.; по спецификации N 11 от 06.11.2014 и по товарной накладной N 1998 от 11.11.2014 поставлена мука на сумму 260 000 руб. (т. 1, л.д. 46, 85), включая 10% НДС, оплаченных платежными поручениями N 1368 от 21.11.2014, N 1373 от 25.11.2014, N 1415 от 05.12.2014 на сумму 270 000 руб.

Следовательно, по мнению ответчика, товар, поставленный по товарным накладным N 1889, N 1998, оплачен полностью.

Однако при рассмотрении иска в суде первой инстанции оказалось, что ООО ТД Муковозов направило в суд иной иск, требования которого основывались на одной поставке муки на сумму 260 000 руб. по товарной накладной N 1998 от 11.11.2014.

Поэтому, по мнению ответчика, суд первой инстанции частично удовлетворил иск по основаниям, не заявленным истцом.

ООО ТД Муковозов письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно апелляционному суду пояснил, что отношения с ответчиком сложились в рамках заключенного договора поставки, оплата по которому со стороны ответчика осуществлялась вплоть до марта 2015 года - с тех пор оплат больше не было, задолженность в размере 236 000 руб. на настоящее время не оплачена. Все накладные, подтверждающие поставку товара, а также все платежные поручения представлены в материалы дела. Акт сверки составлен истцом, соответствует товаросопроводительным и платежным документам, но ответчиком не подписан. При расчете суммы долга и договорной неустойки была взята последняя поставка, причем дальнейшие платежи ответчика учитывались истцом в счет предыдущих неоплаченных поставок. Письменная претензия ответчику направлялась, в том числе с актом сверки взаимных расчетов, а также копия иска с большими суммами долга и пени, который позже был изменен в сторону уменьшения исковых требований с учетом частичной оплаты долга на то время. Истец согласен и не возражает против снижения судом суммы договорной неустойки - отзыв в этой части не представлен, апелляционная жалоба истцом на решение суда по этому основанию не подана. Полагает, что снижение исковых требований истцом при обращении в суд, а также снижение судом размера договорной неустойки не нарушают прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между ООО ТД Муковозов (поставщик) и ООО "Кушвахлебпром" (покупатель) заключен договор поставки N ТДМ-66 (далее - договор).

В силу п. 1.1 договора (т. 1, л.д. 43-45) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях и (или) товарных, товарно-транспортных, ж/д накладных (далее - товар), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора порядок и сроки поставки товара могут согласовываться сторонами в заявках (спецификациях) и отражаться в товарных, товарно-транспортных и ж/д накладных. Досрочная поставка товара допускается.

На основании п. 4.1 договора стоимость товара, указанная в спецификациях и (или) товарных, товарно-транспортных, ж/д накладных. Является согласованной с покупателем и дополнительного согласования не требует.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях, определенных сторонами в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п. 6 спецификации N 11 от 06.11.2014 (далее - спецификация) оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (т. 1, л.д. 61).

Во исполнение обязательств по договору ООО ТД Муковозов поставило ООО "Кушвахлебпром" товар на общую сумму 1 930 620 руб., что подтверждается товарными накладными N 457 от 18.04.2014, N 844 от 11.06.2014, N 1667 от 28.09.2014, N 1712 от 01.10.2014, N 1837 от 17.10.2014, N 1889 от 27.10.2014 и N 1998 от 11.11.2014 (т. 1, л.д. 63, 66, 69, 72, 74, 80, 85).

Ответчиком возражений о не получении товара не заявлено.

Однако оплату товара ответчик произвел частично всего на сумму 1 694 620 руб., что подтверждается шестнадцатью платежными поручениями N 931 от 04.03.2015, N 446 от 12.05.2014, N 464 от 15.05.2014, N 940 от 08.07.2014, N 28 от 18.07.2014, N 399 от 15.10.2014, N 413 от 20.10.2014, N 19 от 05.11.2014, N 586 от 15.01.2015, N 648 от 23.01.2015, N 861 от 11.02.2015, N 893 от 13.02.2015, N 141 от 21.11.2014, N 222 от 25.11.2014, N 286 от 05.12.2014, N 587 от 15.01.2015 (т. 1, л.д. 48, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 73, 75-79, 81-84).

Названные обстоятельства соответствуют представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.04.2015 между сторонами по делу в соответствии с договором поставки N ТДМ-66 от 12.02.2014 (т. 1, л.д. 62), ответчиком не подписанному.

Таким образом, на момент обращения с иском и рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 236 000 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о погашении долга, которые последним оставлены без внимания (т. 1, л.д. 49, 53).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства в полном объеме, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 236 000 руб. является правомерным, поскольку доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Однако в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив договорную неустойку с 0,3% до 0,1%, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой оплаты за поставленную продукцию, то есть с 86 790 руб. до 29 608 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг, сумма договора.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п. 3 Информационного письма N 17 и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Кодекса).

Согласно со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 488 ГК РФ, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением от 20.03.2015 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 236 000 руб., договорной неустойки в сумме 86 790 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Между тем, согласно представленным в дело товарным накладным, платежным поручениям и акту сверки, с учетом последней поставки по товарной накладной от 11.11.2014 на сумму 260 000 руб., истец поставил ответчику товар всего на сумму 1 930 620 руб.

К этому моменту последнее платежное поручение, которым ответчик произвел очередной платеж за ранее постановленный товар, имеет реквизиты - N 19 от 05.11.2014 на сумму 288 120 руб.

Истец начинает исчислять период просрочки с 27.11.2014.

При этом, по состоянию на 26.11.2014 долг ответчика перед истцом за постановленный товар составил 636 000 руб. (1 939 620 руб. (поставленный товар) - 1 294 620 руб. (оплаченный товар)).

По состоянию на 21.11.2014 такой долг составлял 826 000 руб., что за минусом двух платежей на сумму 190 000 руб. (платежными поручениями N 141 от 21.11.2014 на сумму 140 000 руб., N 222 от 25.11.2014 на сумму 50 000 руб. дает 636 000 руб. на 26.11.2014).

Далее, в период с 21.11.2014 по 04.03.2015 ответчик в счет погашения перед истцом задолженности произвел девять платежей на общую сумму 590 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 141 от 21.11.2014 на сумму 140 000 руб., N 222 от 25.11.2014 на сумму 50 000 руб., N 286 от 05.12.2014 на сумму 80 000 руб., N 587 от 15.01.2015 на сумму 50 000 руб., N 586 от 15.01.2015 на сумму 100 000 руб., N 648 от 23.01.2015 на сумму 50 000 руб., N 861 от 11.02.2015 на сумму 40 000 руб., N 893 от 13.02.2015 на сумму 50 000 руб., N 931 от 04.03.2015 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, правоотношения между истцом и ответчиком сложились в рамках договора поставки N ТДМ-66, поэтому поставку товара и ее оплату нельзя расценивать и рассчитывать, исходя из ее отдельных частей, а следовало это делать в совокупности.

Следовательно, поскольку истец расчет договорной неустойки определил с 27.11.2014 по 04.03.2015 и с 05.03.2015 по 20.03.2015, то с учетом вышеприведенного, правильный расчет неустойки, при снижении ее ставки судом с 0,3% до 0,1%, будет следующим:

1) с 27.11.2014 по 05.12.2014 - 5 724 руб. (636 000 руб. х 0,1% х 9 дней);

2) с 06.12.2014 по 15.01.2015 - 22 796 руб. (556 000 руб. х 0,1% х 41 день);

3) с 16.01.2015 по 23.01.2015 - 15 834 руб. (406 000 руб. х 0,1% х 39 дней);

4) с 24.01.2015 по 11.02.2015 - 6 764 руб. (356 000 руб. х 0,1% х 19 дней);

5) с 12.02.2015 по 13.02.2015 - 632 руб. (316 000 руб. х 0,1% х 2 дня);

6) с 14.02.2015 по 04.03.2015 - 5 054 руб. (266 000 руб. х 0,1% х 19 дней);

7) с 05.03.2015 по 20.03.2015 (включительно) - 3 776 руб. (236 000 руб. х 0,1% х 16 дней).

То есть, договорная неустойка равна 60 580 руб., а при ставке 0,3% - больше.

Как пояснил представитель истца апелляционному суду, указанный и последующие платежи ответчика истец засчитывал в счет задолженности по предыдущим поставкам в рамках договора. Поэтому истец взял минимальную сумму задолженности в размере 266 000 руб. и рассчитал на нее неустойку 0,3% за период с 27.11.2014 по 04.03.2015, а с учетом последнего платежа в 30 000 руб. рассчитал неустойку за период с 05.03.2015 по 20.03.2015 из суммы долга 236 000 руб.

При этом истец в судебном заседании апелляционного суда не возражал против снижения судом размера договорной неустойки с 0,3% до 0,1% - апелляционную жалобу в этой связи истец не подавал, как и не составлял письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика. В этой части истец согласен с решением суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание действительные обязательства ответчика перед истцом, добровольное снижение истцом суммы задолженности в указанной динамике, и, следовательно, договорной неустойки, а также то, что истец согласился с взысканной судом договорной неустойкой в сумме 29 608 руб., апелляционный суд полагает обжалованный судебный акт справедливым, правильным и не подлежащим отмене или изменению, поскольку он не нарушает прав и законных интересов как истца, так и ответчика по настоящему делу.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются в связи со следующим.

14 и 22 апреля 2015 года ответчиком через электронную систему "Электронный страж" отправлен отзыв и дополнение к нему, полученные Арбитражным судом Челябинской области 15 и 22 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 86, 96).

К отзыву ответчиком приложены копии платежных поручений: N 43019 от 15.11.2014 на сумму 288 120 руб., N 43141 от 21.11.2014 на сумму 140 000 руб., N 43222 от 25.11.2014 на сумму 50 000 руб., N 43286 от 05.12.2014 на сумму 80 000 руб., в которых основание платежа указано, как "Оплата за товар по договору N тдм-66 от 12.02.2014, в том числе НДС 10%" (т. 1, л.д. 88-91).

При этом, несмотря на то, что на стр. 2 решения суда содержится фраза: "Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил", на стр. 3 решения указано: "Представленные при отзыве ответчиком часть платежных поручений в обоснование отсутствия долга не учитывает необходимость погашения ранее возникшего долга".

Таким образом, из текста и смысла решения следует, что отзыв, дополнение к отзыву и приложенные к отзыву документы оценивались судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной в решении суда опечатки не обращался.

Относительно ссылки ответчика на получение им копии искового заявления ООО ТД Муковозов, иного по содержанию, нежели поданного истцом впоследствии в суд первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Принятое судом 24.03.2015 исковое заявление датировано 20.03.2015 за номером 3, содержит вышеуказанные требования (т. 1, л.д. 3).

Представленная ответчиком копия иска с копией почтового конверта датирована 16.02.2015 за номером 290, в просительной части которого содержатся требования о взыскании с ответчика в пользу истца по указанному договору поставки основного долга в сумме 266 000 руб., договорной неустойки в размере 154 704 руб. и возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 11 414 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 100).

Апелляционному суду представитель истца пояснил, что первоначальный иск составлялся и направлялся другой стороне в феврале 2015 года без учета последующих платежей ответчика по договору поставки. Иск, поданный в суд и им принятый к производству в марте 2015 года, содержал окончательные требования истца к ответчику, с учетом того, что с 04.03.2015 по настоящее время оставшаяся задолженность в сумме 236 000 руб. ответчиком не погашена.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны истца и суда первой инстанции, поскольку окончательно заявленные истцом требования оказались меньшего размера, нежели в иске от 16.02.2015, что не может нарушать прав и законных интересов ответчика, извещенного о датах и времени судебных заседаний (16 и 23 апреля 2015 года) надлежащим образом, однако не направившего своего представителя в них, не воспользовавшегося своим правом на ознакомление с материалами дела.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что суд первой инстанции частично удовлетворил иск по основаниям, не заявленным истцом, не соответствует действительности, и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2015 года по делу N А76-6676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кушвахлебпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина